Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-14132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14132/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-7723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-14132/2014

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166)

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис»;

о признании торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении реституции,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, организация) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис»; обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчики) о признании недействительными проведенных 23.01.2014 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:0137002:296, расположенного по ул. Дзержинского, 125/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, площадью 847 кв.м. (далее – спорный земельный участок), договора аренды, заключенного по результатам торгов, и о применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-14132/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на незаконность решения суда и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 на официальном сайте  департамента  муниципальной  собственности  и городских  земель  администрации  муниципального  образования  город  Краснодар было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение  договора аренды спорного земельного участка для строительства административного здания. Срок подачи заявок – до 12 часов 17.01.2014.

21.01.2014 в департамент муниципальной собственности и городских  земель администрации  муниципального  образования город  Краснодар  поступило  обращение организации от 10.01.2014, в котором она предлагала привести условия назначенных на 23.01.2014  торгов  в  соответствие  с  законодательством,  в  том  числе  снизить  величину годовой арендной платы до рыночного размера, а также в части следующих положений:

«Победитель обязан в течение 2-х месяцев с момента подписания договора осуществить вывоз строительного мусора с объектов: ул. Анапская,7 литер «А», ул. Анапская , 13, литер «А», «А1», ул. Анапская, 9, литер «Б», «Б1», ул. Анапская, 11, «А» при соблюдении нормативно-правовых  актов,  регламентирующих  утилизацию  строительных  отходов  и строительного мусора. Также победителю необходимо установить ограждение на земельном участке». 

В своем ответе от 17.02.2014 №533926  администрация  указала  на  то, что ввиду несогласия с условиями проведения торгов организация не вправе  подавать  заявку на участие в них.

23.01.2014 проведен аукцион по продаже права аренды  земельного  участка, победителем которого признано ООО «Фармсервис».  

С указанным лицом администрация заключила договор аренды от  28.01.2014 № 4300020581 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296.

Несогласие организации с результатами торгов по мотиву включения в условия торгов обязанности  победителя  торгов  совершить  действия,  не  связанные  с  использованием земельного участка, являющегося предметом торгов, что является нарушением п.2 раздела 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808,  послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании торгов и договора аренды недействительными.

Оценив законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общественных организаций, апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 449 ГК РФ следует, что нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов является основанием признания таких торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что общественные организации не подавала заявку на участие в торгах, задаток не вносила и участия в торгах не принимала.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона указано, что земельный участок предоставляется в аренду для строительства административного здания;  победитель обязан  в  течение  2-х месяцев  с  момента  подписания  договора  осуществить  вывоз  строительного  мусора  с объектов: ул. Анапская,7 литер «А», ул. Анапская, 13, литер «А», «А1», ул. Анапская, 9, литер  «Б»,»Б1», ул. Анапская, 11, «А» при соблюдении нормативно-правовых актов, регламентирующих  утилизацию  строительных  отходов  и  строительного  мусора.  Также победителю необходимо установить ограждение на земельном участке.

Таким образом, приведенные условия договора аренды являлись существенными.  

Из содержания искового заявления организации не следует, что она имеет намерения, а также технические, материальные и иные ресурсы для выполнения существенных условий договора аренды, а именно, осуществлять дорогостоящее строительство административного здания. 

Приведенные в уточненной апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии у организации субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, которые могли бы быть защищены удовлетворением иска о признании недействительными спорных торгов, заключенным по их результатам договора применением последствий его недействительности.

Следовательно, указанные лица не могут являться заинтересованными для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 18.06.2013 по делу №А32-8699/2012, отсутствие факта обращения лица с заявкой на участие в торгах свидетельствует об отсутствии у данного лица заинтересованности в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Из искового заявления организации не  следует, что истец намерен  приступить  к строительству административного здания, кроме того, судом установлено, что организация заявку на участие в аукционе не подавала, задаток не оплачивала.

Как верно отметил суд первой инстанции, с целью недопущения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, статьями 23 и 39 Федерального закона от 26,07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,  принятию  по результатам их рассмотрения соответствующего решения.

В рамках реализации указанных полномочий антимонопольный орган по заявлению участников гражданского оборота осуществляет проверки на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, заявитель был вправе обжаловать положение аукционной документации в  части  возложения на  победителя торгов обязанности  подписания  договора  аренды  с условием о вывозе строительного мусора с других земельных участков в антимонопольный орган до подведения итогов торгов.

Доказательств обращения заявителя до подведения итогов аукциона в антимонопольный орган  с  жалобой  на  положения  аукционной  документации  в  материалах  дела  также  не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-14132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов