Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-8188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8188/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-8188/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Домоуправление-ХХI" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 3 638 855,74 руб., неустойка в размере 33 555,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 362 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 277 143 руб. 99 коп., пени в размере 33 555 руб. 04 коп. по состоянию на 11 февраля 2015, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Взыскано с ООО "Домоуправление-ХХI" в пользу ОАО «Краснодартеплосеть» 1 277 143 руб. 99 коп. основного долга, 33 555 руб. 04 коп. пени по состоянию на 11 февраля 2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 15 апреля 2015 г. ответчиком был отправлен отзыв с приложениями через официальный сайт Арбитражного суда. Судом не был принят во внимание указанный отзыв, заявление истца рассмотрено без учета предоставленных истцом сведений об оплате. В оспариваемом решении судом установлено, что ответчик произвел оплату в размере 2 538 091, 75 рублей. В исковом заявлении сумма основного долга заявлена в размере 3 638 855, 74 рублей. Сумма долга исчисляется как 3 638 855, 74 -2 538 091, 75 = 1 100 763, 99 рублей. Однако, решением от 20.04.2015 г. сумма долга установлена в размере 1 277 555, 99 рублей, что не соответствует действительности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на энергоснабжение № 402 от 01.11.2008г., № 442 от 01.11.2008г., № 403/2 от 12.03.2012г., № 88 от 12.03.2012г., по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 вышеуказанных договоров.

Истцом в адрес ответчика было поставлено тепловой энергии:

- по договору № 88/1 за период с октября 2014 по январь 2015 года на сумму 2 393 474,30 руб.;

- по договору № 402 за период с ноября 2014 по январь 2015 года на сумму 615 681 руб.;

- по договору № 403/2 за период с октября 2014 по январь 2015 года на сумму 686 342,62 руб.;

- по договору № 442 за период с декабря 2014 по январь 2015 года на сумму 119 737,82 руб.;

В подтверждение поставки тепловой энергии истцом представлены в материалы дела акты, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 2 538 091,75 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2015 с требованием до 25.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыплата задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, п.4 ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г №35-ФЗ, а также правилами розничных рынков.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты долга за полученную тепловую энергию, контррасчет не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании долга в сумме 1 277 555 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 33 555 руб. 04 коп. по состоянию на 11 февраля 2015.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Исходя из сумм задолженности в соответствующем периоде, частичных оплат, процентной ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), общего периода просроченного обязательства (с 11.11.2014 по 11.02.2015), размер пени составил 33 555 руб. 04 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан составленным верно, а требование о взыскании пени обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности является не верным. Истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт поставки ОАО «Краснодартеплосеть» за период с октября 2014 года по январь 2015 года по договорам № 88/1 и № 403/2; за период с ноября 2014 по январь 2015 по договору № 402 и за период с декабря 2014 по январь 2015 по договору № 442 тепловую энергии на общую сумму 3 815 235,74 руб. В том числе: № 88/1 за период с октября 2014 по январь 2015г. - 2 393 474,30 руб.  №402 за период с ноября 2014 по январь 20.15г. - 615 681,00 руб.  № 403/2 за период с октября 2014 по январь 2015г. - 686 342,62 руб.  № 442 за период с декабря 2014 по январь 2015г. -  119 737,82 руб. В материалы  дела представлены доказательства того, что ООО «Домоуправление XXI» частично оплатило поставленную тепловую энергию. В том числе: 1 529 903,36 руб. (№88/1 за период с октября 2014 по январь 2015г.); 384 521,66 руб. (№402 за период с ноября 2014 по январь 2015г.); 569 512,27 руб. (№ 403/2 за период с октября 2014 по январь 2015г.); 54 154,46 руб. (№ 442 за период с декабря 2014 по январь 2015г). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляет 1 277 143,99 руб. (3 815 235,74 руб. – 2 538 091,75 руб.)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу     № А32-8188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина