Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А01-1982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1982/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-8388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бейсуг А.И. паспорт, доверенность №7 от 25.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286516818);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Майкопский редукторный завод «Зарем» (ОГРН 1020100709474, ИНН 0105000819)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.04.2015 по делу № А01-1982/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН 1106188001523, ИНН 6140030630)

к открытому акционерному обществу «Майкопский редукторный завод «Зарем» (ОГРН 1020100709474, ИНН 0105000819)

о взыскании основной задолженности в размере 2 555 832 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Майкопский редукторный завод «Зарем» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 555 832 руб. 70 коп. (исковые требований уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 88).

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 по делу № А01-1982/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Майкопский редукторный завод «Зарем» в пользу ООО «МТЕ ДПМ» взыскана задолженность в размере 2 555 832 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 779 рублей, а всего 2 591 611 рублей 70 копеек.

            ОАО «Майкопский редукторный завод «Зарем» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в виду отсутствия заключенного в установленном порядке договора поставки у суда не было оснований удовлетворять исковые требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, между ООО «МТЕ ДПМ» (поставщиком) и ОАО «Майкопский редукторный завод» Зарем» (покупателем) заключен договор поставки № 11 от 18.01.2011 (л.д. 39), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить кузнечно-литейную продукцию, а так же иную продукцию, именуемую далее «товар». Согласно пункту 6.1 договора цена договора равна сумме всех спецификаций, подписанных поставщиком и покупателем в процессе исполнения настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания соответствующей спецификации (пункт 6.4 договора).

            Истец поставил ответчику товар (колеса зубчатые (ф550 мм), колеса зубчатые с мехобработкой) на общую сумму 2 555 832 рублей 70 копеек., что подтверждается товарными накладными № 50 от 31.01.2014, № 75 от 24.02.2014, № 76 от 24.02.2014 (л.д. 45-46, 48-49, 53-54).

            Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар своевременно не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 363 от 29.08.2014 (л.д. 58) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В связи с тем, что истец не предоставил в материалы дела оригинал договора поставки № 11 от 18.01.2011, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как разовые сделки продажи товара, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и, посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику кузнечно-литейной продукции по товарным накладным и принятия ее ответчиком.

            Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 555 832 рублей 70 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 50 от 31.01.2014, № 75 от 24.02.2014, № 76 от 24.02.2014 (л.д. 45-46, 48-49, 53-54).

            Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

            Накладная N 50 от 31.01.2014 (л.д. 45-46) подписана представителями обеих сторон. Со стороны грузополучателя накладная подписана водителем Уманским А.К. Право водителя Уманского А.К. на получение товара подтверждается доверенностью № 61 от 14.02.2003 (л.д. 47). Накладная № 75 от 24.02.2014 (л.д. 48-49) подписана представителями обеих сторон. Со стороны грузополучателя накладная подписана водителем Мурзиным В.А. Право водителя Мурзина В.А. на получение товара подтверждается доверенностью № 15 от 24.02.2014 (л.д. 52). Накладная № 76 от 24.02.2014 (л.д. 53-54) подписана представителями обеих сторон. Со стороны грузополучателя накладная подписана водителем Плещенко А.Е. Право водителя Плещенко А.Е. на подпись подтверждается доверенностью № 14 от 24.02.2014 (л.д. 57).

            Следовательно, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом и получения ответчиком товара по спорным накладным.

            Доказательств погашения задолженности в размере 2 555 832 рублей 70 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 555 832 рублей 70 копеек.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. вместо 3 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 апреля 2015 по делу № А01-1982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Майкопский редукторный завод «Зарем» (ОГРН 1020100709474, ИНН 0105000819) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева