Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-4676/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4676/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представителя Масловой М.В. по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-4676/2015 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея декора» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности в сумме 393 957 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 37 229  рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея декора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 393 957 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 37 229 рублей 85 копеек. 

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просил суд взыскать задолженность по договору поставки от 12.12.2013 №12/13-004 в размере 393 957 рублей 37 копеек, пени в размере 35 338 рублей 81 копейки за период с 20.04.2014 по 13.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар в полном объеме.

В отзыве на иск от 20.04.2015 ответчик доводам иска возражал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 393  957 рублей 37 копеек, пени в сумме 35 338 рублей 81 копейка.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 393 957 рублей 37 копеек, срок исполнения которой наступил, чем нарушены законные права и интересы истца, которые подлежат  защите  согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 393 957 рублей 37 копеек, подписанный в двустороннем порядке.

Относительно взыскания неустойки представленный истцом расчет пени судом проверен и признан составленным верно.

Суд указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий  ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких-либо замечаний, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           истцом не направлены копии документов по делу в адрес ответчика;

?           суд не истребовал и не обозрел подлинные документы (договоры);

?           суд не оценил то обстоятельство, что на всех страницах представленного истцом договора, не поставлено никакой подписи вообще, равно как и на акте выполненных работ;

?           суд уклонился от проверки доказательств по делу, отказал ответчику в ходатайстве об истребовании подлинных документов, чем сделал невозможным установлении их подложности;

?           на товарных накладных проставлена печать, похожая на печать ответчика, но с другим наименованием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов: договоров, спецификаций, товарных накладных; по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2015.

От истца через систему «Мой арбитр» поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 35 338 рублей 81 копейки, подписанное  представителем Масловой М.В. по доверенности от 06.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части надлежит принятию, решение суда в части отказа от исковых требований подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №12/13-004, по условиям которого поставщик обязуется изготовить согласно заявке покупателя и поставить продукцию, изготовленную из натурального камня (мрамор, травертин, гранит и гр., за исключением ритуальных изделий), именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

Стороны согласовали, что количество и ассортимент товара указываются в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение трех дней с момента получения счета обязан оплатить его. Оплатой счета считается  поступление  денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.6 договора, расчеты за товар производятся на условиях 100%-ой предоплаты в рублях, путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно спецификации от 12.12.2013 № 1 общая стоимость товара составила 3 665 499 рублей 34 копейки.

Порядок оплаты товара: предварительная оплата 100% стоимости партии товара.

Согласно спецификации от 30.12.2013 № 2 общая стоимость товара составила 1 389 682 рубля. Оплата товара: предварительная оплата 100% стоимости партии товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 10.03.2014  № 23, от 10.03.2014 № 24, от 12.03.2014 № 25, от 13.03.2014 № 26, от 21.03.2014 № 33, от 20.03.2014 № 32, от 17.03.2014 № 27, от 24.03.2014 № 34, от 26.03.2014, № 36, от 02.04.2014 № 38, от 03.04.2014 № 40, от 09.04.2014 № 42, от 10.04.2014 № 43, от 14.04.2014 № 44 всего на 5449138 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 5 055 181 рубля 34 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.01.2014 № 43, от 07.02.2014 № 147.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 5 055 181 рубля 34 копеек соответствует общей сумме, согласованной сторонами в спецификациях № 1 и № 2 (л.д. 13 и 16).

Из материалов дела не следует, что между сторонами существуют отношения поставки из иных договоров, составленных в виде одного документа, подписанного сторонами,  сроком до 31.12.2014.

Однако, как следует из искового заявления поставка по товарным накладным от 26.03.2014 № 36, от 02.04.2014 № 38, от 03.04.2014 № 40, от 09.04.2014 № 42, от 10.04.2014 № 43, от 14.04.2014 № 44 была осуществлена на основании заявки ответчика.

В товарной накладной № 36 на сумму 282 443 руб. поставка товара на сумму 221 479 рублей  48 копеек соответствует части, оплаченной ответчиком по договору и спецификациям, то есть на сумму 60 972 рубля 52 копейки поставка осуществлена на основе заявки (но не спецификации).

В товарных накладных №36-44 в разделе основание поставки указано: «основной договор».

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарно-сопроводительным документам, не содержащим ссылки на договор от 12.12.2013, апелляционный суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по разовым сделкам купли-продажи составил 393 957 рублей  37 копеек, что также нашло свое отражение в акте сверки, подписанном сторонами (л.д. 42).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за товар не произведена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно документов, подтверждающих поставку, в силу следующего.

Договор от 12.12.2013 составлен  в двух экземплярах (пункт 13.6 договор). Свой экземпляр ответчик мог представить наравне с истцом. Кроме того, если ответчик полагал, что в материалах дела был представлен сфальсифицированный договор, то следовало занять активную позицию по делу и сделать соответствующее  заявление в суде первой инстанции, однако ответчик не направил своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 02.04.2015 и 22.04.2015. 20.04.2015 направил в адрес суда отзыв, в котором заявление о фальсификации не сделал. Подтверждением того, что ответчик знал о договоре следует из того, что именно договор от 12.12.2013 указан в основании платежей ответчика.

Согласно товарным накладным, по которым поставка осуществлялась на основании договора поставки от 12.12.2013 и по тем товарным накладным, что суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи,  товар получен кладовщиком ответчика Тынечейвыным А.В. Подпись данного сотрудника ответчиком не оспорена. Ответчиком выдана доверенность от 07.07.2013 на имя Тынечейвына А.В., согласно которой ему доверяется представлять интересы ООО «Меридиан» в государственных, административных и иных учреждениях Краснодарского края, почтовых отделениях, совершать все необходимые действия, сдавать, получать и подписывать документы, накладные ТОРГ-12 (л.д. 17).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что на товарных накладных проставлен оттиск печати иной организации. Аналогичный оттиск печати проставлен на договоре от 12.12.2013, спецификациях, заявках, доверенности на имя Тынечейвына А.В.; ИНН и ОГРН везде указаны одни и те же.

Ссылка заявителя жалобы на наименование «Управляющая компания Меридиан» в середине печати не опровергает, что печать изготавливалась организацией для себя, поскольку законодатель определил лишь общие требования к печати: она должна быть круглой, содержать полное фирменное наименование организации на русском языке и ее местонахождение.  Данные требования изготовителем соблюдены.  

Ответчик не представил доказательств обращения в органы полиции в связи с использованием печати иными лицами; не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 35 338 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Галерея декора» от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 35 338 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-4676/2015 отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 35 338 рублей 81 копейка. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея  декора» (ИНН 2311134385,  ОГРН 1112311003200) задолженность в размере 393  957 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан»  (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 632 рубля».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета 246 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов