Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-261/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Куделина А.С., по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрог-Спецавтодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-261/2015

по иску ОАО "Таганрог-Спецавтодор"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Соколовой О.А.

о признании недействительным договора № 1 01.01.2014, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрог-Спецавтодор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Анатольевне о признании договора № 1 от 01.01.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.04.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор исполнялся сторонами. Оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная сделка является мнимой. Акты выполненных работ не являются доказательством исполнения спорного договора. Кроме того, в решении не отражено заявление истца об оставлении иска без рассмотрения. В предварительном судебном заседании 10.03.2015 представитель истца участвовал, аудиозапись не велась в связи с отсутствием электроснабжения в здании Арбитражного суда Ростовской области. В определении от 10.03.2015 явка истца не отражена. Истцом не получены копии документов, представленных ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении доказательств получения отзыва на иск после принятия обжалуемого решения.

Представитель индивидуального предпринимателя Соколовой О.А. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Таганрог-Спецавтодор" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Соколовой О.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принимает обязательства на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги общего пользование федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке с высоким уровнем содержания км 5+670 - км 76+000, км 104+000-119+000.

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1476943 рубля.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 63-132).

Полагая, что договор субподряда № 1 от 01.01.2014 является мнимой сделкой, ОАО "Таганрог-Спецавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная сделка является мнимой, акты выполненных работ не являются доказательством исполнения спорного договора.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для договоров подряда правовым последствием является выполнение работ на основании заключенного сторонами договора и передача работ заказчику.

В данном случае, факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны ОАО "Таганрог-Спецавтодор" без замечаний и возражений.

Подписи лиц, подписавших названные документы, в установленном порядке не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, договор фактически исполнен субподрядчиком, в связи с чем, основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО «Таганрог-Спецавтодор», заявляя иск о признании сделки мнимой, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не отражено заявление истца об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 59).

Ходатайство мотивировано неопределенностью правовой позиции истца в настоящем деле, а также возможной подачей встречного иска в деле № А53-1226/2015.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом или судом общей юрисдикции в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанные заявителем жалобы в ходатайстве основания не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

В настоящее время дело № А53-1226/2015 рассмотрено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 с ОАО "Таганрог-Спецавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой О.А. взыскано 135699 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору субподряда № 1 от 01.01.2014.

В данном случае, отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что истцом не получены копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в судебном заседании 21.04.2015 (отзыв – т. 1 л.д. 61-62).

К отзыву приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии отзыва ОАО "Таганрог-Спецавтодор" (т. 1 л.д. 60).

В судебное заседание суда первой инстанции 21.04.2015 истец явку представителя не обеспечил.

Приложенные к отзыву документы носят двусторонний характер, подписаны истцом, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по напарвлению копий данных документов истцу.

При подаче иска, а также в суде апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства того, что работы не выполнены или выполнены не в полном объеме, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. Позиция индивидуального предпринимателя Соколовой О.А. относительно исполнения спорного договора была известна истцу по настоящему делу, поскольку дело о взыскании задолженности по данному договору (дело № А53-1226/2015) рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области параллельно с настоящим делом.

Факт получения отзыва на исковое заявление после принятия решения суда по настоящему делу не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.