Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-6875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6875/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А53-6875/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (правопреемник ООО «Аякс»)

к ответчику открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее-ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 554 818,00 рублей, неустойки 11 096, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 15 457, 45 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 627,00 рублей.

Решением суда от 29 апреля 2015 года с ОАО Фирма «Актис» взыскано в пользу ООО «Гермес» основной долг 554 818,00 рублей, неустойка 11 096, 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 235, 18 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО Фирма «Актис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлена в материалы дела копия товарной накладной № 416 от 07.11.2014г. на сумму 194 880 руб., в которой отсутствует дата приемки товара на складе покупателя. По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт поставки стеклянного боя по указанной выше товарной накладной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 октября 2013 года между истцом  ООО «Гермес» (поставщик) и ответчиком ОАО Фирма «Актис» (покупатель) заключен договор поставки № 103 стеклобоя.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя стеклобой, свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель принять и оплатить сырье для дальнейшего использования в стеклопроизводстве.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2013 в адрес ответчика истцом несколькими партиями был поставлен товар на общую сумму 609 920,00 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Факт поставки товара подтверждается:

- товарной накладной № 409 от 10.10.2014г. на сумму 208 000 руб. 00 коп.;

- товарной накладной № 410 от 15.10.2014г. на сумму 207 040 руб. 00 коп.;

- товарной накладной № 416 от 07.11.2014г. на сумму 194 880 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 55 102 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 554 818 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в заявленной сумме в размере 554 818 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в товарной накладной № 416 от 07.11.2014г. на сумму 194 880 руб. отсутствует дата приемки товара на складе покупателя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ней  имеются реквизиты, содержащие сведения о наименовании товара, количестве, цене, о лице отпустившем и принявшем товар, заверенные печатями организаций, также содержится дата и номер накладной. Кроме того, данная поставка была частично ответчиком. Само по себе отсутствие в спорной накладной отдельного реквизита не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный между сторонами, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 554 818 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обстоятельств, а именно: при нарушении сроков оплаты товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобный подход также нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13., и от 17 июня 2014 г. N 1850/14

В рассматриваемом случае ответчиком по иску возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось, предоставленными ему процессуальными правами ответчик не воспользовался, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца 11 096 руб. 36 коп.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А53-6875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина