Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-5933/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5933/2015

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: ген. директор Логачева Г.А., паспорт, на основании решения от 16.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2015 года по делу  № А53-5933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» (ОГРН 1066166040885 ИНН 6166057789)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

о взыскании 1 696 512, 85 руб. задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ» обратилось в суд с иском к ООО «Эскорт» о взыскании 1 696 512 руб. 85 коп. задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 14/03-01. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору за ним образовалась задолженность в размере 1 580 292,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени за период с 22.12.14 года по 10.03.15 в сумме 116 220,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 08 мая 2015 года с ООО «ЭСКОРТ» взыскано  в пользу ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-ЮГ»  1 580 292 руб. 38 коп. задолженности, 116 220 руб. 47 коп. пени, 29965 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Эскорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 08 мая 2015 года по делу № А53-5933/2015 отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Согласно расчету ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования размер пени составляет 53267,64 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о примени статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14/03-01.

Согласно условиям договора поставки ответчик принимает на себя обязательства по оплате поставляемой в его адрес истцом продукции на условиях, оговариваемых в п.2.1-2.4 указанного договора поставки.

В соответствии со спецификацией № 50 от 10.12.2014 года к указанному договору поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора, ООО «Металлсервис-Юг» обязалось поставить металлопрокат в адрес ООО «ЭСКОРТ» на сумму 2 361 890 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей с НДС на следующих условиях оплаты продукции: оплата 700 000 рублей до 20 декабря 2014 года, остаток задолженности оплатить до 30 декабря 2014г.

ООО «Металлсервис-Юг» выполнило свои обязательства по поставке продукции, поставив на склад ООО «ЭСКОРТ» в г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, металлопроката на общую сумму 2 333 650 (два миллиона триста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № РНк-004808 от 15.12.2014 г. на сумму 291 544,20 (двести девяносто одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек (с НДС), товарно-транспортная накладная № РНк-004808 от 15.12.2014г.; товарная накладная № РНк-004809 от 15.12.2014 г. на сумму 1 650 145,00 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто сорок пять) рублей (с НДС), товарно-транспортная накладная № РНк-004809 от 15.12.2014г.; товарная накладная № РНк-004857 от 17.12.2014 г. на сумму 391 960,80 (триста девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек (с НДС), товарно-транспортная накладная № РНк-004857 от 15Л2.2014г.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается печатями и подписями ответственных лиц, содержащихся в товарных и товарно-транспортных накладных.

ООО «ЭСКОРТ» частично оплатило сумму задолженности в размере 726088,50 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, что подтверждается банковской выпиской (платежное поручение №567 от 29.12.2014г.).

Выполняя претензионный порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов и претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (письмо №ЧМ 15/01-1 от 15.01.2015 г.).

В ответ было получено письмо № 21 от 19.01.15 с указанием графика погашения суммы долга частями в период с 30.01.2015 по 16.02.2015, но по состоянию на 10.03.2015 года обязательства по оплате ООО «Эскорт» не выполнило, задолженность перед ООО «Металлсервис-Юг» составляет 1 580 292 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 1 580 292,38 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств оплаты товара в указанном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 116 220,47 руб.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора (0,1% от стоимости неисполненного обязательства) в сумме 116 220,47 руб. за период с 22.12.14 по 10.03.15.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до 53267,64 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,