Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-31457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31457/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-9776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А53-31457/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Декарт" (ОГРН 1137746304915, ИНН 7701994346)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1026103170720, ИНН 6163058657)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Декарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 465 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара по товарной накладной от 20.12.2013 №83.

Решением суда от 22 апреля 2015 года с ООО "Абсолют" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Декарт" 400 000 рублей задолженности, 32 465 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 649 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО "Абсолют" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец предоставил ответчику ненадлежащем образом оформленные товаро-сопроводительные документы. В товарных накладных от 29.11.2013г. и 20.12.2013г. сейфы указаны в кг. (единица измерения), тогда как сейфы измеряются в штуках. При таком положении вещей налоговая инспекция не примет к вычету НДС по данной поставке. Товар не может считаться надлежаще поставленным, если поставщик не передал покупателю надлежаще  оформленные товаро-сопроводительные документы. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец два раза не явился в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявки общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Декарт" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" по товарной накладной от 20.12.2013 № 83 на сумму 435 077 рублей.

Перечень заказанного ответчиком оборудования был согласован сторонами и зафиксирован в счете от 17.12.2013 №63.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 35 077 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2013 по 24.11.2014 в размере 32 465 рублей 51 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Декарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, при­няв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи путем обмена документами. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В обоснование иска истец представил в материалы дела товарную накладную, платежное поручение, счет, счет-фактуру.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с не выполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В иске истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 24.11.2014 в размере 32 465 рублей 51 копейки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие письменного договора и согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.12.2013 по 24.11.2014.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в пункте 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 465 рублей 51 копейки верно удовлетворено в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное указание в товарных накладных единиц измерения товара не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку товар был принят без замечаний по объему и качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае не имелось оснований считать истца лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле, и применять положения процессуального законодательства об оставлении ее требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого