Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-48055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48055/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400286515682);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286515699);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2015 по делу № А32-48055/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012»

(ОГРН 112326000234, ИНН 1326220701)

к закрытому акционерному обществу «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой»

(ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440)

о взыскании основной задолженности и неустойки 309 600 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «СМП-2012» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки 309 600 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-48055/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» в пользу ООО «СМП-2012» взыскано 250 233,34 руб., из них 200 000 руб. основного долга и 50 233,34 руб. неустойки. Кроме того, с ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» в доход федерального бюджета взыскано 9 192 руб. государственной пошлины.

            ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суда не отражены сведения, имеющие важное значение для дела.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» (генподрядчиком) и ООО «СМП-2012» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 1 от 15.01.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в конференц-зале на 560 мест в здании Главного медиацентра. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется расчетом договорной цены, указанной в приложении к договору и составляет 1000 (одна тысяча) рублей за ед. измерения, в том числе НДС. В силу пункта 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата по настоящему договору производится по фактически выполненным объемам, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

            Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2013 (л.д. 22-24). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы своевременно в полном объеме не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2013 (л.д. 22-24). Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 200 000 руб.

            Решения суда в части взыскания неустойки участвующими в деле лицами не обжаловано.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 по делу № А32-48055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 1105024000641, ИНН 5024609440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева