Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-47387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47387/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика – представитель Крупенин Г.Р., по доверенности от 22.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-47387/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - Халаджан А.С.

при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанскому бассейновому водному управлению, Эйриян А.Я., Слаква В.В.

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Халаджан Арсену Сергеевичу о призании отсутствующим право собственности Халаджан А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и признании на земельный участок права собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением от 24.04.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности первоначального приобретателя земельного участка - Слаква В.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение Анапского городского суда от 05.02.2009. Иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, участок находится во владении ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах пятиметровой полосы от границы водного объекта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате обследования земельного участка 09.04.2015 установлено отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, участок не огорожен, участок граничит с рекой Анапка. В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находится в федеральной собственности, поскольку расположен в береговой полосе реки Анапка, то есть водного объекта федерального значения. Решение Анапского городского суда от 05.02.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Территориальное управление не участвовало в названном деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю не явился. Теруправление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, Эйриян А.Я., Слаква В.В. не явились.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кубанское бассейновое водное управление, Эйриян А.Я., Слаква В.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка, поставлен на кадастровый учет 10.07.2000. Разрешенный вид использования - для обустройства курортно-рекреационной зоны на берегу старицы реки Анапка со стороны моря (кадастровая выписка о земельном участке - т. 1 л.д. 12-17).

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (продавец) и Слаква В.В. (покупатель) 16.03.2009 заключен договор купли-продажи находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:159, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка со стороны моря (т. 1 л.д. 74-77).

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2009 Слаква В.В. (продавец) передал в собственность Эйриян А.Я. (покупатель) земельный участок площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обустройства курортно-рекреационной зоны на берегу старицы реки Анапки со стороны моря, кадастровый номер 23:37:0103002:159, расположенный по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, город-курорт Анапа, старица реки Анапка (т. 1 л.д. 65-68).

По договору от 30.11.2009 Эйриян А.Я. (продавец) передал в собственность Халаджан А.С. (покупатель) с кадастровым номером 23:37:0103002:159, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка со стороны моря (т. 1 л.д. 53-54).

Во исполнение названного договора, земельный участок передан 30.11.2009 покупателю по передаточному акту (т. 1 л.д. 55).

Право собственности Халаджан А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  15.12.2009 (т. 1 л.д. 48-52).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка со стороны моря, находится в федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 1 статьи 8 Кодекса установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края 15 июля 2009 № 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" установлено, что длина водотока реки Анапка составляет 7 км.

Следовательно, ширина береговой полосы реки Анапка составляет 5 м.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что спорный земельный участок находится в переделах пятиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 09.04.2015 в котором отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы реки Анапка (т. 1 л.д. 165-172).

При этом в дело представлена топографическая съемка спорного земельного участка, выполненная ООО "Сигма", согласно которой спорный земельный участок расположен в 6,52 метрах от берега реки Анапка (т. 1 л.д. 164).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не является фактическим владельцем спорного земельного участка, что не отрицается сторонами.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и 27.01.2009 № 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской