Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-15336/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15336/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-11576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомуникации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-15336/2015 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "СтройКомуникации"

к ответчику - ООО "Асто-Брянск"

о взыскании долга, пени

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомуникации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" о взыскании долга в размере 358100 руб. 03 коп., пени в размере 17905 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определение мотивировано тем, что ответчик фактически находится и зарегистрирован в городе Брянске. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 29.2 договора подряда от 04.07.2014 при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. ООО "Асто-Брянск" является генподрядчиком по спорному договору. Из содержания договора следует, что заказчиком всего объема работ является ОАО "Черномортранснефть", место нахождения которого: Краснодарский край, г. Новороссийск. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 358100 руб. 03 коп., пени в размере 17905 рублей в рамках договора подряда от 04.07.2014.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Асто-Брянск" является заказчиком работ по договору от 04.07.2014, заключенному между истцом и ответчиком. ОАО "Черномортранснефть" стороной договора не является.

В данном случае, основания для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2015, местом нахождения ООО "Асто-Брянск" является: 241027, г. Брянск, ул. Почтовая, 108 А, следовательно, подсудность настоящего спора – Арбитражный суд Брянской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-15336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.