Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-3186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3186/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Леонтьева Е.А., по доверенности от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средневолжский станкозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-3186/2015

по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"

к ответчику - ООО "Средневолжский станкозавод"

о расторжении договора, взыскании задолженности, штрафа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский станкозавод" о расторжении договора № 394 от 17.03.2014, взыскании задолженности в размере 4168000 рублей, неустойки в размере 208400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214912 руб. 50 коп.

Решением от 15.04.2015 иск удовлетворен частично, договор на поставку товаров № 394 от 17.03.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4168000 рублей задолженности, 208400 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 4168000 рублей. До настоящего времени поставка двух спорных единиц товара не произведена. Сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу. В связи с просрочкой поставки товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Спорный договор расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части расторжения договора и взыскания задолженности, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора, отсутствуют. Судом первой инстанции не исследован вопрос о направлении требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Средневолжский станкозавод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО СВСЗ № П_01398 от 17.02.2015 и копии письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 05-1065 от 04.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (заказчик) и ООО "Средневолжский станкозавод" (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 17.03.2014 № 394 (л.д. 10-18), дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2014 к договору (л.д. 21), согласно которому поставщик обязался поставить товар в сроки, комплектности, соответствующей по качеству и иным требованиям, установленным техническим заданием, условиям заключенного договора и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар в рамках реализации Федеральной целевой программы № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 6227000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора срок поставки - до 30.06.2014.

В пункте 7.5 договора установлено, что при просрочке поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 5 % от цены подлежащего поставке товара.

Во исполнение названного договора поставщик передал заказчику товар на сумму 2019000 рублей по товарной накладной № 5 от 28.05.2014 (л.д. 22).

Платежным поручением № 878 от 25.08.2014 заказчик оплатил задолженность в размере 2109000 рублей (л.д. 26).

Кроме того, заказчиком произведена предварительная оплата товара на общую сумму 4168000 рублей по платежным поручениям № 225 от 09.06.2014, № 694 от 04.08.2014 (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечено выше, заказчиком произведена предварительная оплата товара в размере 4168000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым товар подлежал передаче до 30.06.2014.

Поскольку товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не передан заказчику до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате предварительной оплаты в размере 4168000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора, отсутствуют.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания спорного договора следует, что поставщик обязан поставить товар в срок до 30.06.2014.

Нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки.

Доказательств поставки товара заказчику в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении поставщиком обязательств по договору правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о направлении требования о возврате суммы предварительной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой поставки товаров заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 2008/7003 от 12.11.2014 (л.д. 29) с требованием о возвращении перечисленной суммы денежных средств в размере 4168000 рублей и оплате штрафа в размере 208400 рублей, в течение 10 дней.

Претензия направлена ООО "Средневолжский станкозавод" посредством экспресс почты, о чем свидетельствует представленная в материалы дела  накладная от 12.11.2014. (л.д. 31).

Кроме того, факт получения ответчиком претензии от 12.11.2014 подтвержден письмом ООО "Средневолжский станкозавод" № П_01366 от 18.11.2014 (л.д. 33), в котором общество в ответ на претензию № 2008/7003 от 12.11.2014 сообщило ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о том, что станки универсальные токарно-винторезные SAMAT 400 SC в количестве 2 единиц находятся на окончательной стадии сборки и после прохождения испытаний будут отгружены в декабре 2014 года.

В письме от 18.11.2014 ООО "Средневолжский станкозавод" признало наличие задержки сроков поставки и сумму штрафа за просрочку поставки в размере 208400 рублей.

В связи с нарушением обязательств по поставке двух единиц товара, заказчик направил поставщику с сопроводительным письмом № 93/7003 от 22.01.2015 дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 09.02.2015, уплате задолженности в сумме 4168000 рублей, штрафа в размере 208400 рублей (л.д. 34-35).

Письмо от 22.01.2015 направлено ООО "Средневолжский станкозавод" экспресс почтой, о чем свидетельствует накладная 23.01.2015 (л.д. 32).

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания штрафа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № А53-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Средневолжский станкозавод» (ОГРН 1136311005258, ИНН 6311144662) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.