Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-2386/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2386/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-8240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-2386/2015

по иску индивидуального предпринимателя Верхотурова А.Ю.

к ответчику - ООО "АльфаСтройКубань"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань" о взыскании основного долга в размере 665078 руб. 48 коп., пени в размере 483889 руб. 02 коп.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665078 руб. 48 коп. основного долга, 438889 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность в размере 115000 рублей оплачена по платежному поручению № 6 от 26.03.2014. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АльфаСтройКубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Верхотурова А.Ю. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Верхотуровым А.Ю. (поставщик) и ООО "АльфаСтройКубань" (покупатель) заключен договор поставки № 10 (л.д. 15-19), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, товары для ремонта и строительства - согласно ассортиментному перечню, указанному в приложении № 1 к договору поставки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней после подачи заявки поставщику.

В пункте 8.4 договора установлено, что в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между индивидуальным предпринимателем Верхотуровым А.Ю. (поставщик) и ООО "АльфаСтройКубань" (покупатель) 16.01.2014 заключен договор поставки № 4 (л.д. 15-19), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, товары для ремонта и строительства - согласно ассортиментному перечню, указанному в приложении № 1 к договору поставки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет - фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней после подачи заявки поставщику.

В пункте 8.4 договора установлено, что в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названных договоров по товарным накладным № 183 от 30.01.2012, № 158 от 24.01.2014, № 161 от 25.01.2014 (л.д. 21-25, 42-44, 47-48) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 665078 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции, индивидуальный предприниматель Верхотуров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара на общую сумму 665078 руб. 48 коп. подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 115000 рублей оплачена по платежному поручению № 6 от 26.03.2014.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия платежного поручения № 6 от 26.03.2014, свидетельствующего об оплате ООО "АльфаСтройКубань" задолженности в размере 115000 рублей (л.д. 108).

Из содержания отзыва следует, что предприниматель признает доводы общества об оплате части долга. В связи с частичной оплатой суммы долга, размер задолженности составляет 550078 руб. 48 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 550078 руб. 48 коп. В данной части решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 483889 руб. 02 коп.

В связи с уменьшением суммы задолженности, истцом произведен перерасчет пени.

По расчету истца, сумма пени по договору поставки № 10 от 10.01.2012 за период с 05.02.2012 по 15.01.2015 составляет 371032 руб. 09 коп., сумма пени по договору поставки № 4 от 16.01.2014 за периоды с 24.01.2014 по 26.03.2015, с 27.03.2014 по 15.01.2015 - 71008 руб. 85 коп. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере – 680921 рубль:

1) с 05.02.2012 по 26.03.2014 (779 дней) на сумму 665078 руб. 48 коп. – 518097,32;

2) с 26.02.2012 по 15.01.2015 на сумму 550078 руб. 48 коп. – 162823,68.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 442040 руб. 94 коп., в данной части решение так же подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "АльфаСтройКубань" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация о сформированной корреспонденции и бандеролях, с указанием номера дела, номера почтового идентификатора, адреса получателя, а также информация с официального сайта "Почта России" (л.д. 66-69).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктами 8.4 спорных договоров размер пени составил размере 442040 руб. 94 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Кроме того, как отмечено выше, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживаются требования о взыскании пени в меньшем размере, чем истец имеет право требовать.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 86,35 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-2386/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Альфастройкубань» (ОГРН 1112301008764, ИНН 2301078607) в пользу индивидуального предпринимателя Верхотурова А.Ю. (ОГРН 304230105100059, ИНН 230105354202) 550078 руб. 48 коп. задолженности, 442040 руб. 94 коп. пени, 21146 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верхотурова А.Ю. (ОГРН 304230105100059, ИНН 230105354202) в доход федерального бюджета 409 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Альфастройкубань» (ОГРН 1112301008764, ИНН 2301078607) в доход федерального бюджета 590 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                   Ковалева Н.В.