Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-20766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20766/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Алхутова О.В., по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-20766/2014 о процессуальной замене

по иску ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику – ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" (правопредшественник ООО "Эталон")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Успех» о взыскании 529740 руб. 32 коп. задолженности, 23986 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО «УК ЖКХ Успех» в пользу ОАО ТПТС «Теплоэнерго» взыскано 508453 руб. 06 коп. задолженности, 22688 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-20766/2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.03.2015 обратилось ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" с заявлением о процессуальной замене ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" на ООО "Эталон".

Определением от 30.04.2015 произведена процессуальная замена ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" на ООО "Эталон".

Определение мотивировано тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" путем реорганизации в форме присоединения. Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эталон" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении правопредшесвенником обязательств и принятии ООО "Эталон" обязательств. Кроме того, не исследованы обстоятельства прекращения обязательств по спорному договору теплоснабжения № 424 от 12.10.2012. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эталон" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 29.06.2015, в ходатайстве не указаны конкретные дополнительные доказательства, имеющиеся у ответчика, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 10-22), в реестр 26.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Эталон".

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех", в связи с его присоединением к ООО «Эталон».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В уведомлении № 170 от 04.03.2015 (т. 2 л.д. 6) ООО "Эталон" не отрицало то, что права и обязанности ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" по спорному договору перешли к ООО "Эталон".

Обязанность ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу.

Доводы ООО "Эталон" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнении правопредшественником обязательств, о прекращении обязательств по спорному договору, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как при реорганизации ответчика в форме присоединения указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" проведена реорганизация в форме присоединения к ООО "Эталон", заявление ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-20766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.