Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-6742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6742/2015

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-6742/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжинирингком» (ИНН 2315167127)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой»  (ИНН 7841414267)

о взыскании 517 073 руб.,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Росинжинирингком» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой»(далее ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 517 073 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты предоставленных услуг по  договору №15 от 19.06.2012.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать неустойку на основании ст.3.9 договора в размере 486 602 руб. 80 коп. В остальной части заявил отказ от иска.

Решением суда от 16 апреля 2015 г принят частичный отказ от заявленных требований ООО «Росинжинирингком», производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу ООО «Росинжинирингком» 486 602 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 12 732 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой», указав в жалобе следующие доводы.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, с определением начала просрочки ответчик не спорит, однако, считает, что датой окончания начисления пени должна быть дата вынесения решения - 26.03.2014 г.

Судом не принято, что в соответствии с пунктом 8 Постановления № 13/14, если должник, используя право,предоставленное ст. 327 ГК РФ внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет судебных приставов, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга не начисляются. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2014 г. ответчик получил 15.01.2014 г., оплатил сумму задолженности 21.01.2014 г., в связи с чем, оснований для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ не имеется с момента вынесения решения 26.03.2014 г. до момента перечисления денежных средств – 29.01.2015 г.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, должна быть снижена, поскольку истец заявил сумму неустойки превышающую его убытки.  Заявитель жалобы просит решение отменить в полном объеме ,принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО «Росинжинирингком» привел следующие доводы:

-истец добровольно уменьшил сумму неустойки в два раза;

-договор № 15 от 19.06.2012 г. является действующим, в настоящее время имеет решение суда по делу № А32-5812/2015  о взыскании долга за выполненные работы  в с ноября по декабрь 2012 г. и неустойки за задержку оплаты в размере двойной ставки рефинансирования;

-ответчик необоснованно занижает размер неустойки, учитывая период с 21.10.2012 г.по 26.03.2014,то есть, даже на момент вынесения решения за указанный период она составляет 788 000руб., ответчик пользовался денежными средствами истца  до конца января 2015 г. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как установлено судом первой инстанции между ООО «Росинжинирингком» и ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой», был заключен договор по оказанию услуг машинами и механизмами N 15 от 19.06.2012 года 

В соответствии с условиями договора п. 1.1 по настоящему договору предприятие своими силами, с использованием своей специальной техники, грузоподъемных механизмов и кранов обязуются оказывать услуги по заявкам «Заказчика», а заказчик обязуется оплачивать представленные ему услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Стороны согласовали перечень техники в Приложении N 1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

С июля по октябрь 2012 г. истцом была предоставлена на объект КТК-Новороссийск техника: Автокран грузоподъемностью 25 т. и тягач с полуприцепом.

Данная техника была предоставлена ответчику согласно его заявке N 191 от 8 июля 2012 г.

 Ответчиком в нарушение договорных обязательств, полная оплата выполненных работ в сумме 1 681 500 руб. не была произведена, выплачен только аванс в сумме 300 900 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 380 600 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А32-794/2013 с ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу ООО «Росинжинирингком» взыскано 1 380 600 руб. суммы задолженности, а также 26 806 руб. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 631 руб. 27 коп. в возмещение затрат по оплату услуг эксперта. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 №15АП-7747/2014 оставлено без изменения.

29 января2015 г. УФССП по г. Санкт-Петербург перечислило истцу взысканную сумму в размере 1 448037 руб. 27 коп.

         Истец, ссылаясь на пункт 3.9 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков расчетов свыше 10 дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился с иском о взыскании неустойки в размере за период с  11.12.2012 г. по 29.01.2015 г., уточненный расчет. (лист дела 88). При этом, согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из условий договора 0,1% за каждый день просрочки, за спорный период составляет 1 061 681 руб.40 коп. Истец расчет неустойки  произвел исходя из двойной ставки рефинансирования 8,25 х 2 = 16,5%, что составило  486602 руб.80 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 3.9 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки не по условиям договора-0,1% за каждый день просрочки, а из двойной ставки рефинансирования 8,25 х 2 = 16,5%, что составило  486602 руб.80 коп.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости исчисления неустойки из ставки рефинансирования 8,25%.

 Заявитель жалобы указал, что неустойка должна быть исчислена по дату принятия решения -26.03.2014, сославшись на  ст. 327 ГК РФ.

 Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13 разъяснено, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Кодекса.

Перечисление денежных средств со счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения