Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-36378/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36378/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПромКомплектСервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-36378/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску акционерного общества «ПромКомплектСервис» (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Юг» (ИНН 2312169983, ОГРН 1102312002430)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПромКомплектСервис» (далее – истец, АО «ПромКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Юг» (далее – ответчик, ООО «ТСТ-Юг») о взыскании 981 075 руб. 20 коп. задолженности по договору №34 от 23.04.2014 и 33 724 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  116)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленных ему истцов инертных материалов.

До рассмотрения спора по существу от АО «ПромКомплектСервис» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ТСТ-Юг», а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетном счета ответчика 40702810122680000471, открытом в ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Краснодаре.

Определением от 01 апреля 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не обосновал их документально, не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ПромКомплектСервис» указало, что ответчик не являлся в судебные заседания и не предпринимал попыток погасить свою задолженность по спорному договору. В связи с тем, что ООО «ТСТ-Юг» проявляло свою недобросовестность как участник процесса, следует полагать, что и обязательства по возврату долга им также не будут выполнены. Кроме того, наличие неисполненных решений судов является основанием для применения обеспечительных мер по новым исковым производствам.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От АО «ПромКомплектСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены АО «ПромКомплектСервис» в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы АО «ПромКомплектСерис», изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены. К заявлению истцом не было приложено ни одного документа, подтверждающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Процессуальные последствия неисполнения обязанности по доказыванию заявленных доводов в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на сторонах.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания необоснованным обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-3983/2015 в отношении АО «ПромКомплектСервис» введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Снятие вышеуказанных арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве суд или арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ООО «ТСТ-Юг» могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы основания для принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой АО «ПромКомплектСервис» по платежному поручению №201 от 24.04.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «ПромКомплектСервис» из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года по делу №А32-36378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ПромКомплектСервис» (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №201 от 24.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов