Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-1824/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1824/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», Администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу                    № А32-1824/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-СТРОЙ» (ОГРН 1032304154101 ИНН 2308091413)

к ответчику муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411)

при участии третьих лиц: муниципального образования город Сочи,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капительного ремонта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 476 497 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.03.2014 и определения о взыскании судебных расходов от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта», Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», Администрация г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и определения от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А32-3153/2015, А32-3160/2015, А32-17110/2014, А32-37467/2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения исковых требований по делам №№А32-3153/2015, А32-3160/2015, А32-17110/2014, А32-37467/2013 возможно проведение взаимозачета с истцом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, задолженность, взысканная решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2014 и расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением от 25.08.2014, погашены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.05.2015 №№199, 200, 201.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,  считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.12.2003 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как указывалось ранее, из представленного истцом в материалы дела отзыва следует, что обязательства, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, ответчик исполнил в полном объеме.

Таким образом, в связи с погашением задолженности в полном объеме, заявление о предоставлении рассрочки по ее уплате, лишено процессуального смысла.   

Иных аргументированных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу                    № А32-1824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева