Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-6404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6404/2015

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики»: представитель Вещев Б.С. по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6404/2015 по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ОГРН 1026103275440, ИНН 6164103408) о взыскании 86 304 руб. 69 коп. ущерба, принятое в составе судьи Тютюника П.Н., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (далее - ответчик) о взыскании 86 304 руб. 69 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6404/2015 взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 86 304 руб. 69 коп. ущерб и 3 452 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2015 по делу № А53-6404/2015 ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у истца не было оснований для проведения страховой выплаты потерпевшему по соглашению о прямом возмещении убытков в силу требований ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку участниками ДТП явились три автомобиля и документы, подтверждающие выполнения истцом положений соглашения о прямом возмещении убытков, не представлены в материалы дела. Ответчик считает, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества раньше страховой организации по договору обязательного страхования причинителя вреда, не уведомив ее должным образом о суброгации. К участию в деле должен был быть привлечен страховщик ответчика, что не было сделано в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6404/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 456 МК 161, принадлежащему на праве собственности Чистякову Д.П., причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 1101SC5003207) Автокаско, заключенному с САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному в материалы дела счету № 072887 от 07.05.2012 ООО «Формула-РД» составила 222 754 руб. 69 коп.

С учетом акта разногласий № 1357722-1 от 15.06.2012 подлежащая выплате сумма страхового возмещения определена САО «ВСК» в размере 206 304 руб. 69 коп.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» на основании заявления страхователя произвело перечисление на расчетный счет ООО «Формула-РД» сумму страхового возмещения в размере 206 304 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 72330 от 26.06.2012, представленным в дело.

Из справки о ДТП от 02.05.2012 следует, что происшествие произошло по вине Объедко С.А, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак М 347 ММ 161, принадлежащего на праве собственности ГБОУ СПО РО «РКСИ».

Поскольку истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика ГБОУ СПО РО «РКСИ» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 86 304 руб. 69 коп., составляющую разницу между выплаченной им суммой в возмещение вреда и полученной от страховщика ответчика - ООО "Росгосстрах" суммой страхового возмещения в пределах лимита, определенного ФЗ об ОСАГО (206 304 руб. 69 коп.-120 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему подтверждено материалами дела. размер  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен специализированной организацией и соглашением сторон, с учетом его уменьшения. Указанный размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что от страховщика ГБОУ СПО РО «РКСИ» ООО "Росгосстрах" им получена сумма страхового возмещения в пределах лимита, определенного ФЗ об ОСАГО - 120 000 руб., действовавшего на момент страхового случая, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Исковое требование в размере 86 304, 69 руб. заявлено к ответчику в оставшейся части, превышающей размер максимальной выплаты по ОСАГО и, соответственно, неудовлетворенной страховщиком ответчика.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку заявленное требование истца основано на наличии ущерба, непокрытого за счет выплаты по ОСАГО.

Довод ответчика о том, что участниками ДТП явились три автотранспортных средства, со ссылкой на нормы ст. 7 ФЗ об ОСАГО, предусматривающие возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выплата истцом потерпевшему произведена на основании договора о добровольном страховании гражданской ответственности и в материалы дела не представлены доказательства получения истцом от страхователя ответчика суммы страхового возмещения в большем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела документов, в частности заключение экспертизы, которым бы определялась иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось, равно как и заявление о несогласии ответчика с расчетом истца (контррасчет исковых требований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом предъявленного ко взысканию размера исковых требований.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064 и 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной