Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-18247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18247/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Аванти»: представитель Запорожец И.Н. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шахминой Татьяны Адамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-18247/2014

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Шахминой Татьяны Адамовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Медведевой Е.А., принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны (далее - должник) конкурсный кредитор Шахмина Татьяна Адамовна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.01.2015 по вновь открывшимися обстоятельствам в части отказа в установлении требований кредитора как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-18247/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015 по делу № А53-18247/2014 Шахмина Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя имелась информация о регистрации транспортного средства за должником, в отношении которого должны были быть установлена права залогового кредитора. Указанный вывод опровергается представленными в материалы дела справками органов ГИБДД об отсутствии за должником зарегистрированного права на автотранспортные средства (технику).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-18247/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Шахминой Т.А. и должника не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Аванти» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 в отношении ИП Медведевой Евгении Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 требования Шахминой Татьяны Адамовны в размере 1 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны. В остальной части отказано.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2013 между Шахминой Т.А. (залогодержатель) и ИП Медведевой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 27.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 01.03.2013 и дополнительного соглашения от 27.12.2013 суммой 1 500 000 руб. транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР», 2012 года выпуска, регистрационный номер Х710РН161, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ20503351, модель универсал, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 127/173.

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.4 Договора).

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре, в удовлетворении заявления в данной части судом в определении от 20.01.2015 отказано (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре определения от 20.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что конкурсным управляющим должника в конкурсном производстве получен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД по Ростовской области (17.02.2015), согласно которому за Медведевой Е.А. зарегистрировано транспортное средство - ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный номер Х710РН161. На сайте ЕФРСБ в сообщении №533654 от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника опубликованы сведения о результатах инвентаризации вышеуказанного транспортного средства.

В связи с изложенным, заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 20.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит установить требования Шахминой Т.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1)   факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2)   факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3)   факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4)   факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт обоснованной неосведомленности о наличии залогового имущества в натуре.

При рассмотрении обоснованности требований Шахминой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов судом предложено заявителю представить акт наличия залогового имущества (определение от 18.11.2014), однако, заявитель определение суда не исполнил, доказательств обращения к должнику, либо временному управляющему с целью составления акта наличия залогового имущества в материалы дела не представил, в органы ГИБДД с запросом о лице, на которое зарегистрирован автомобиль, не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на ответ МРЭО ГИБДД по Ростовской области от 20.02.2015 на запрос управляющего о том, что за должником числится автотранспортное средство, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимися в понимании нормы ст. 311 АПК РФ.

Автотранспортное средство в отношении которого заявитель хочет установить права залогового кредитора зарегистрировано 27.02.2012 согласно данным карточки учета транспортных средств, таким образом, указанная информация имелась на момент рассмотрения требований Шахминой Т.А., но не была установлена по вине сторон спора.

Кроме того, указанное доказательство - карточка учета транспортных средств не является документом, подтверждающим факт наличия имущества (ТОЙОТА ЛАНД КРУИЗЕР, государственный регистрационный номер Х710РН161) в натуре либо права собственности на него, установление которого судом было необходимо в обязательном порядке в ходе рассмотрения требования Шахминой Т.А. как залогового кредитора, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шахминой Т.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 ст. 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-18247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев