Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-7074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7074/2015

06 июля 2015 года                                                                                 15АП-9471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный форт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-7074/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный форт» (ИНН/ОГРН 2308197970/1132308004256) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН 7706196090/1027700032700) о взыскании задолженности принятое в составе судьи М.В. Черножукова

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный форт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 59 696, 28 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-7074/2015 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2015 по делу № А32-7074/2015 ООО "Южный форт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО «Страховая компания «Согласие» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг»» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 0003340 № 200025376/14 ТЮЛ. По договору страхования было застраховано транспортное средство Мазда 6, VIN RUMGJ4268EV006891.

11.01.2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 384 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер С 382 НН 123, принадлежащему на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг» и находящемуся в лизинге у ООО «Южный форт» были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства серия 0003340 № 200025376/14-ТЮЛ, вариантами получения страхового возмещения являются: ремонт на СТОА по выбору страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя и выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика.

13.01.2015 года представитель ООО «Южный форт» обратился с заявлениями о наступлении страхового случая в Краснодарский филиал ООО СК «Согласие», указав в заявлении способ страхового возмещения - выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

16.01.2015 года представитель ООО «Южный форт» обратился с заявлением, в котором просит изменить форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиков. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

На основании п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика); на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Согласно заявлению страхователя от 16.01.2015 года им была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты стоимости ремонта по калькуляции страховщика.

То есть, у страхователя имелась возможность произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которые состоят со страховщиком в договорных отношениях, но страхователь отказался от такой возможности и выбрал способ возмещения в виде перечисление страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика.

ООО «СК «Согласие» был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 11812/15. согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, имевшему место 11 января 2015 года, составляет 49 471 рубль.

Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, перечислив сумму восстановительного ремонта в размере 49 471 руб. платежным поручением № 24911 от 15.04.2015 года.

Расчет стоимости ремонта истцом не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика на исковое заявление и представленные вместе с ним обоснования и доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения, так как отзыв подан с нарушением сроков на его подачу, в результате чего истец был лишен возможности оспорить представленные с отзывом доказательства, так как пакет документов с отзывом и приложением к нему получен истцом за пределами срока на подачу дополнительных документов -29.04.2015 года, не соответствует действительности, так как в соответствии с уведомлением о вручении истец получил отзыв на исковое заявление и документы к отзыву - 24.04.2015 года и до 27.04.2015 года у истца была возможность подать на отзыв свои возражения.

Расчет стоимости ущерба восстановительного ремонт №11812/15 был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, истец данный расчет не оспаривал.

Доводы истца о том, что он был вынужден изменить способ страхового возмещения в связи с недобросовестным исполнением обязанностей Страховщика по договору страхования транспортного средства, а именно в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт на СТОА является недоказанным и ничем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-7074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Шимбарева