Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-43361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43361/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

 явка представителей сторон не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесового Евгения Викторовича;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 27.01.2015 по делу № А32-43361/2014

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лесовому Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304234603800184)

о взыскании,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош ГмбХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – Компания, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесовому Евгению Викторовичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за десять случаев незаконного использования товарного знака «BOSCH» в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8 000 рублей, расходы на покупку товара - 155 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27 января с  предпринимателя в пользу Компании  взыскана компенсация в размере 100 000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции -8000 руб., расходы на покупку товара -155 руб.

Индивидуальный предприниматель Лесовой Евгений Викторович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2014,снят с налогового учета; на дату вынесения решения Лесовой Е.В. не являлся предпринимателем; арбитражный суд не вправе был рассматривать дело;

-ответчик не занимался изготовлением пилочек, товар приобрел у оптового продавца с прикрепленными на нем этикетками.  Иных доводов в жалобе не приведено.Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда возвращено в адрес апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Как видно из отметок на конверте  корреспонденция доставлялась заявителю жалобы дважды. (13.06.2015 и 14.06.2015 г) в соответствии Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

 Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству опубликовано в сети Интернет 03.06.2015 г. в 11-02час.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН, действующее по доверенности от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ" просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Компания «Роберт Бош ГмбХ», Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака «BOSСH» в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Право указанной Компании на товарный знак заявитель жалобы не оспаривает.

 Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 года в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 4, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Лесовой Е.В., с целью извлечения прибыли осуществлена реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка T127D - 10 шт. (артикул 2 608 638 756), с использованием товарного знака «BOSCH».

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным и кассовым чеками от 01,07.2013 года на общую сумму 155 (сто пятьдесят пять) рублей и видеосъёмкой.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В подтверждение реализации указанного товара Компанией представлен товарный чек от 01.07.2013 г. на общую сумму 155 рублей, расходная накладная о продаже товара (полотно д/лобзика маленькое «BOSCH», а также видеосъемка.(лист дела 9 -10)

Компания «Роберт Бош ГмбХ», полагая, что ее исключительное право на товарный знак нарушено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование ответчиком словесного обозначения товарного знака «BOSCH». (свидетельство N 39873).

Факт реализации товара ответчиком с использованием товарного знака «BOSCH» подтверждается товарным чеком от 01.07.2013 г., выданным ответчиком, в котором указан ИНН 234604740472  ответчика, товар –«полотно для лобзика маленькое» 10 - шт., стоимость 155 руб., расходной накладной. В подтверждение истцом также представлен видеоматериал о продаже ответчиком товара представителю истца.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Из заключения эксперта № 02-07/23 от 17.07.2013 г. в отношении приобретенного товара, видно, что предоставленные для экспертного исследования пильные полотна для электролобзика с товарным знаком «Bosch», артикул (каталожный номер)  Т 127 D -2 608 638 756, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки несоответствия легальной продукции. Официально присвоенный фирмой-изготовителем код заказа для оригинальных пильных полотен с артикулом (каталожным номером) Т 127 D -2 608 631 017.(лист дела 16,17)

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до

5 000 000 рублей за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его прав. Суд первой инстанции согласился с требованием истца ,удовлетворил иск в полном объеме.

ИП Лисовой Е.В., размер присужденной к взысканию компенсации не оспаривает, считает, что арбитражный суд не вправе рассматривать спор, поскольку  ответчик 30.12.2014 г. прекратил предпринимательскую деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.05.2015 г. видно, что Лисовой Евгений Викторович прекратил деятельность предпринимателя 30.12.2014, о чем в реестр внесена запись.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования