Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А53-5781/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5781/2015

05 июля 2015 года                                                                              15АП-10386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица -  Пепеляева Анна Иосифовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пепеляевой Анны Иосифовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                № А53-5781/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью КИФ «Признание»

к Администрации Багаевского района Ростовской области

при  участии третьего лица Пепеляевой Анны Иосифовны

о взыскании компенсации за ущерб деловой репутации, признании редакторского права и взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КИФ «Признание» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании компенсации за ущерб деловой репутации, признании редакторского права и взыскании морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Пепеляева Анна Иосифовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, обжалуемое определение о прекращении производства по делу противоречит нормам Конституции Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что приостановление деятельности общества было вызвано болезнью Пепеляевой А.И., а также не учел,  что признание права может быть основанием для отмены решения Первомайской ИФНС г. Ростова-на-Дону о ликвидации общества с ограниченной ответственностью КИФ «Признание».  

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении в Конституционный суд Российской Федерации запроса о том, может ли следствие нарушения права являться основанием для ликвидации юридического лица, для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить запретом на повторное обращение в суд между теми лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления такого запроса в рамках рассмотрения вопроса о законности прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил заявление о восстановлении пропущенного срока о признании записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества недействительной в порядке пунктов 1-4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подлежит возвращению заявителю без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо вправе обратиться с указанным заявлением в суд в рамках отдельного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2015, запись о ликвидации общества внесена 31.08.2012.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества, которая в установленном порядке недействительной не признана, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу                № А53-5781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        И.В. Пономарева