Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А53-1267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1267/2015

05 июля 2015 года                                                                              15АП-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: Басабиев Карен Гегамович по доверенности № 6 от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭКОС» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2015 по делу № А53-1267/2015

по иску ООО «ЭКОС» к ООО «Дон-Агро»

о признании самовольного занятия (захвата) земельного участка,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дон-Агро» (ответчик) о признании самовольного занятия (захвата) и незаконного использования без правоустанавливающих документов  земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600020:0128.

Исковые требования мотивированы тем, что по  договору  аренды  земельного  участка  при  множественности  лиц  на  стороне  арендодателя  с  кадастровым  номером 61:42:0600020:0128 от 05.06.2013 участники долевой собственности на земельный участок с  кадастровым  номером  61:42:0600020:0128  предоставили  в  аренду  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Экос»  земельный  участок  сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства  площадью 18 421 897 кв.м. с кадастровым номером 61:42:0600020:0128, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, рабочие участки № 90, 91, 94, 95, 97, 101, 103, 104, 105, западная часть рабочего участка № 89, западная часть  рабочего участка № 93, пастбищные участки №  18-г,  21-о,  западная  часть  пастбищного  участка  №    11-о,  центральная  часть пастбищного участка №  19-г.

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.06.2013 истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600020:0128. До  момента  заключения  договора аренды земельного участка от 05.06.2013 земельный участок находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Донской край». Доказательств использования истцом земельного участка на праве аренды ранее 05.06.2013 в материалах дела не имеется, в жалобе это обстоятельство также не опровергается.

Истец  ссылается  на  неправомерность использования ответчиком земельного участка в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года. Между тем,  истец  не  доказал факта нарушения его  прав использованием земельного участка в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года. По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Предъявление иска к  ненадлежащему  ответчику  является  самостоятельным  и  достаточным  основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 24.06.2013, составленный капитаном полиции ГЭБ и ПК ОМВД России по Чертковскому району Сарминым  А.В.,  в котором отражен факт наличия  озимой  пшеницы  на  земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600020:0128 в границах кадастрового квартала 61:42:0600020, состоящем из рабочих участков № 90, 91, 94, 95, 97, 101, 103, 104, 105, западной  части  рабочего  участка  №  89,  западной  части  рабочего  участка  №  93, пастбищных  участков  №  18-г,  21-о,  западной  части  пастбищного  участка  №    11-о, центральной части пастбищного участка №  19-г. В названном протоколе указано, что при производстве следственных действий изъяты посевы озимой пшеницы и переданы на хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дон».

Из содержания протокола не следует, что посевы озимой пшеницы осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Дон».

Истцом в материалы дела представлена справка Администрации Чертковского района Ростовской области от 31.07.2013 № 399, согласно которой сев озимой пшеницы на спорном земельном участке произведен обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Дон». Между тем обстоятельств, на основании которых сделан данный вывод, в справке не содержится, что также верно отражено в обжалуемом судебном акте.

Ссылаясь на тот же документ, истец обжаловал судебный акт.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-1267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко