Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-35723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35723/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-8774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сторож О.Н. по доверенности от 24.09.2014,

от третьих лиц: представителя Сторож О.Н. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 марта 2015 года по делу № А32-35723/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводство», крестьянскому фермерскому хозяйству Карпенко Н.В.

при участии третьего лица: открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод «Бейсуг»

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводство», крестьянскому фермерскому хозяйству Карпенко Н.В. (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:0318, площадью 13 266 490 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Привольненское, в границах контуров 177, 185, 187, секция 4 контуры 88, 90, 93, 96, 99, 102, 106, 109, 143, 155, 46, 49, 52, 55, 59, 63, 6, 71, 75, 79, 83, 30, 33, 37, 10, 5, 1, секция 3 контур 23, 20, 16, 9, 13, 6, 28, секция 1 контур 39, 4, 1; о запрете крестьянскому фермерскому хозяйству Карпенко Н.В. и ООО «Птицеводство» осуществлять любые действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка как по собственной инициативе, так и по поручению третьих лиц на основании сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществили самовольный захват части земельного участка, находящегося в аренде истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения истец перестал быть арендатором спорного земельного участка, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, что лишило истца возможности для предоставления дополнительных документов по делу.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ходатайствовала о производстве судом процессуальном правопреемстве истца с ООО «Норд» на ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство мотивировано тем, что между ООО «Норд» (цедент) и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» (цессионарий) был заключён договор № 2-318/14 от 26.09.2014, по условиям которого ООО «Норд» передало ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1-318/14 от 28.04.2014. Договор переуступки прав и обязанностей № 2-318/14 от 26.09.2014 зарегистрирован в ЕГРП и в государственный реестр внесена запись об ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» как об арендаторе спорного участка 14.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ООО «Норд» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что процессуальное правопреемство детерминируется произошедшим правопреемством в материальном правоотношении и служит процессуальным средством обеспечения возможности разрешения начавшегося судебного процесса и восстановления судом ранее нарушенного ответчиком субъективного права истца, которое продолжает существовать в неизменном виде вне зависимости от смены его носителя (от смены субъекта правоотношения).

Как следует из содержания искового заявления, обращением в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Норд» преследовало цель прекращения со стороны ответчиков чинения препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:0318. Иск общества был направлен на восстановление нарушенного вещного права пользования землёй и носил негаторный характер. Действительно, правомочия ООО «Норд» по владению и пользованию спорным земельным участком основывались на факте заключения договора № 1-318/14 от 28.04.2014 аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей. Между тем, иск ООО «Норд» не основывается на утверждении о нарушении ответчиками обязательственных правоотношений по договору аренды, а, как указывалось ранее, имеет своим основанием факт нарушения ответчиками права пользования землёй и направлен на защиту вещного, а не обязательственного правоотношения.

В результате заключения между ООО «Норд» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» договора № 2-318/14 от 26.09.2014 к последнему перешли прав и обязанности по договору аренды земельного участка, т.е. произошло сингулярное правопреемство в обязательственном правоотношении, которое не является спорным в рамках настоящего дела. При заключении договора № 2-318/14 от 26.09.2014 правомочие ООО «Норд» по использованию земельного участка, которое по утверждению общества претерпевало нарушения со стороны ответчиков, прекратилось, одновременно с этим у ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» возникло самостоятельное право на владение и использование земельным участком. Иными словами, правопреемства в вещных правоотношениях, которые и выступают объектом судебной защиты, между ООО «Норд» и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не произошло, т.к. в порядке сингулярного правопреемства происходит переход прав и обязанностей, возникших исключительно на основании гражданско-правового обязательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход вещных прав в отношении имущества от одного лица к другому без их изменения (прекращения прежних вещных прав и возникновения новых) возможно только в порядке универсального правопреемства. Следовательно, по вещно-правовым искам, в том числе по негаторным искам, процессуальное правопреемство возможно лишь в тех случаях, когда в материальном правоотношении правопреемство носит универсальный, а не сингулярный характер.

Учитывая, что ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не является универсальным правопреемником ООО «Норд» и нарушенное право последнего по использованию участка было прекращено, процессуальное правопреемство по настоящему делу между указанными лицами является невозможным.

Как указывалось ранее, договор № 2-318/14 от 26.09.2014 был заключён между сторонами и прошёл государственную регистрацию в ЕГРП ещё на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» полагало, что его вещные права нарушаются действиями ответчиков, оно было вправе обратиться к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Вместе с тем, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» обращалось к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Арбитражный суд по своей инициативе неправомочен привлекать к участию в деле соистцов.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не может обращаться к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не лишено права обратиться с самостоятельным иском против ответчиков, направленным на защиту его нарушенного права пользования земельным участком, при этом основание такого иска будет отличным от основания иска, заявленного ООО «Норд».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 28.03.2007 № 1, заключенным между участниками долевой собственности (при множественности лиц на стороне арендодателя) и ООО «Норд» арендодатели передали в аренду ООО «Норд» земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:0318, площадью 13 266 490 кв. м. для производства сельскохозяйственной продукции.

28 апреля 2014 года по окончании срока действия вышеуказанного договора между сторонами договора был заключен новый договор аренды № 1-318/14 на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчики незаконно обрабатывают часть спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Норд» иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно договору № 2-318/14 от 26.09.2014 ООО «Норд» права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка передало ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Договор зарегистрирован в установленного законом порядке 14.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Норд» на момент принятия решения ни арендатором, ни иным титульным владельцем спорного земельного участка не является.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному земельному участку, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (в момент заключения договора № 2-318/14 от 26.09.2014 нарушенное вещное право ООО «Норд» на использование земельного участка было прекращено).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальной замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Норд» на открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-35723/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов