Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-38975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38975/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-5135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова ,А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Разгасимова Д.М. (доверенность от 04.02.2015 №5-15);

от ответчика: не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-38975/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С»

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия-С» (далее – ответчик) о взыскании 1 053 055 руб. 06 коп. неустойки по договору оказания услуг техники №24/04-13 от 24.04.2013 за период с 18.12.2013  по 07.10.2014  и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, право требования которых передано истцу исполнителем  по договору цессии.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 053 055, 6 руб. по договору оказания услуг техники №24/04-13 от 24.04.2013 за период с 18.12.2013 по 07.10.2014, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 531 руб.

Судом установлен факт заключения между цедентом (ООО «Арсенал») и ответчиком договора на оказание услуг, учтено, что факт оказания ответчику услуг по данному договору цедентом установлен вступившим в законную силу решением суда по иному делу, поскольку ответчиком услуги своевременно не оплачены, суд счел требование о взыскании пени обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, указывает, что право на взыскание пени с 18.12.2013 по 07.10.2014 в договор цессии не входило, неустойка заявлена ко взысканию повторно, ранее взыскана в рамках другого дела, указывает на несоразмерность взыскания суммы пени, поскольку истец не обосновал, какие именно негативные последствия повлекло нарушение обязательства, заявитель жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик был осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции,  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 ст.121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Арсенал» и ООО Фирма «Стройиндустрия-С» был заключен Договор оказания услуг техники № 24/04-13 от 24.04.2013.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники (в дальнейшем - услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

ООО «Арсенал» исполняло свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Предоставление техники, оказание услуг подтверждено актами, справками по форме  №ЭСМ-7, актом сверки. Документы, подтверждающие, оказание исполнителем услуг и их приемку заказчикам, подписаны обеими сторонами.

20.12.2013 между ООО «Арсенал» (ИНН 2320187785) и ООО «Аверс» (ИНН 2320203349) заключен договор уступки прав (цессии) № 20-12-/6 от 20.12.2013.

Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав (цессии) № 20-12-/6 от 20.12.2013 цедент (ООО «Арсенал») уступает, а цессионарий (ООО «Аверс») принимает права (требования) по договору оказания услуг техники № 24/04-13 от 24.04.2013, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стройиндустрия-С» (ИНН 2317065547, ОГРН 1122367006354, юридический адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 4), в части задолженности должника за оказанные услуги (основной долг) и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства по оплате оказанных услуг (в том числе прав на неустойку), а также других связанных с требованием прав (в том числе прав на оплаченные цедентом судебные расходы).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными истцом в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, актом сверки расчетов, гарантийными письмами), оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу подтверждено оказание услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 27.03.2014 по делу № А32-42142/2013 установлен факт оказания услуг цедентом по спорному договору и наличие долга в связи с неоплатой данных услуг в размере 2 990 900 руб. 00 коп. Решение преюдициально для сторон настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Легитимируя себя в качестве лица, обладающего правом на взыскание данной суммы, общество ссылается на договор уступки прав (цессии) № 20-12-/6 от 20.12.2013,  заключенный между цедентом (ООО «Арсенал») и цессионарием (ООО «Аверс»).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя текст указанного договора цессии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств по оказания услуг цедентом ответчику после заключения договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора предполагал полную замену кредитора в обязательстве. Стороны цессии не исходили из того, что в результате уступки в спорном обязательстве будут участвовать два кредитора – цедент и цессионарий одновременно в определенных частях. Содержание договора  с очевидностью свидетельствует об обратном.

Указанное в полной мере легитимирует истца как цессионария на взыскание пени вплоть до полного погашения долга. Довод ответчика о том, что истцу уступлено право на взыскание пени, ограниченное определенным периодом, несостоятелен.

Также несостоятелен и довод о том, что судом допущено повторное взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу №А32-42142/2013 принято решение: взыскать с ООО Фирма «Стройиндустрия-С», г. Сочи в пользу ООО «Аверс», г. Сочи 4 648 894 руб. 80 коп., в том числе: 2 990 900 руб. 00 коп. - долга по оплате стоимости услуг, 1 657 994 руб. 80 коп. - неустойки, а также 95 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

При этом сумма неустойки в размере 1 657 994 руб. 80 коп. заявлялась истцом как сумма неустойки по Договору оказания услуг техники № 24/04-13 от 24.03.2013 за период с 15.05.2013 по 17.12.2013 , что также подтверждается копией искового заявления № 191-14 от 13.10.2014  о взыскании неустойки по договору оказания услуг техники № 24/04-13 от 24.04.2013  и копией расчета взыскиваемой суммы по исковому заявлению № 191-14 от 13.10.2014  о взыскании неустойки по договору оказания услуг техники № 24/04-13 от 24.04.2013.

В рамках настоящего дела пеня начислена истцом за период с 18.12.2013 по 07.10.2014, то есть до момента погашения долга ответчиком., в связи с чем доводы о повторном взыскании несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный подход заложен в пунктах 4, 8, 9 указанного постановления. Таким образом, истечение срока действия договора не исключает начисление договорной пени до даты фактического платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 1 053 055 руб. 06 коп. с 18.12.2013  по 07.10.2014

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или