Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А53-31709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31709/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-8781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Мозжилин Ю.А. (доверенность от 31.03.2015);

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мир": Филиппова М.А. (доверенность от 20.01.2015);

от третьего лица: Рудакова Б.Д. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-31709/2014

по иску Администрации Милютинского района Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Мир"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

о взыскании пени, о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мир" (далее - общество) о взыскании 681,30 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2007 № 6.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий договора аренды по уплате арендных платежей.

Первоначально истец заявлял также о взыскании задолженности по арендной плате, но с учетом погашения долга ответчиком в период рассмотрения спора, уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топаз".

Решением суда 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 681,30 руб. пени. В остальной части судом отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка, а также факт просрочки внесения арендных платежей, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Суд учел, что долг по арендной плате погашен, в связи с чем отметил отсутствие оснований для расторжения договора. Поскольку просрочка внесения арендной платы имела место, в части взыскания пени иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования  о расторжении договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на пункт 23 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73), и указал, что уплата долга арендатором не исключает возможность предъявления арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители участвующих в деле лиц в судебном заседании возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между Администрацией Милютинского района (арендодатель) и ЗАО "Мир" (арендатор) был заключен договор аренды № 6, предметом которого является земельный участок общей площадью 438 га с кадастровым номером 61:23:0600009:12 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: приблизительно в 11 км западнее п.Доброполье, сроком на 5 лет.

По окончанию срока аренды договорные отношения были продлены сроком на 5 лет (дополнительное соглашение от 10.04.2012).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 25 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 3.3 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является предоставление арендатором копий платежных поручений (квитанций) с отметкой банка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2013 № 103 размер арендной платы установлен в размере 277585 рублей 88 копеек.

Как указывает истец в обоснование своих доводов, на протяжении 2013 и 2014 годов арендатор нарушает условия действия договора по своевременному внесению арендных платежей: в первом квартале 2013 года просрочка платежа составила 11 дней, во 2 квартале 2013 года просрочка платежа составила 2 дня, в третьем квартале 2013 года - 97 дней, в 4 квартале 2013 года - 6 дней, в 1 квартале 2014 года - 161 день, по втором квартале - 69 дней.

06.10.2014 ответчику было направлено уведомление с требованием об уплате задолженности за 3 квартал 2014 года.

20.10.2014 ответчику истцом направлено предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

24.10.2014 задолженность за 3 квартал 2014 года была полностью погашена.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику была начислена неустойка, размер которой составил 681 рубль 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Оспаривая законность настоящего судебного акта, истец ссылается на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы и полагает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, указывая при этом возможность удовлетворения требования о расторжении договора вопреки уплаты долга арендатором.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011.

Истцом неверно понимается приведенное разъяснение и его функциональная и смысловая направленность.

Так, в приведенном пункте постановления № 73 указано, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, данные разъяснения направлены на ограничение арендодателя в праве ссылаться на неуплату арендной платы более, чем два раза, если в разумный срок арендодатель не заявил иск о расторжении договора по данному основанию.

Из указанных разъяснений также следует, что право на иск о расторжении арендодатель не утрачивает и после уплаты долга арендатором.

Вместе с тем, указанное разъяснение не исключает необходимости оценки существенности допущенных нарушений при рассмотрении спора и не свидетельствует о том, что любое нарушение срока оплаты, допущенное дважды, является безусловным основанием к расторжению договора.

Так, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценивая существенность допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и факт добровольного погашения долга, апелляционный суд не усматривает оснований полагать нарушение столь существенным, чтобы оно могло повлечь принудительное прекращение договорного обязательства. Суд не находит оснований полагать, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Долг погашен, интересы истца защищены взысканием пени, просрочка в оплате не являлась чрезмерной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ответчиком направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок только в отношении одного платежа – за 3 квартал 2014 года, то есть за просрочку внесения арендных платежей только за один период. Судом правомерно установлено то обстоятельство, что на момент направления предупреждения расторгнуть договор, у истца отсутствовало условие для такого расторжения – просрочка исполнения обязательств за два и более периода.

Таким образом, отказ в иске о расторжении договора правомерен, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-31709/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов