Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-12313/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12313/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от Климентьевой О.А.: представитель Ленц А.С. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Климентьевой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-12313/2014

об установлении требований кредитора по заявлению ООО «Юг-Микрофинанс» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Диол»

(ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Диол» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Юг-Микрофинанс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 290 000 руб., из которых 18 000 000 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 590 000 - штрафы (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-12313/2014 включены требования ООО «Юг-Микрофинанс» в размере 34 290 000 руб., из которых: 18 000 000 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. -проценты за пользование денежными средствами, отдельно 13 590 000 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Диол».

Не согласившись с определением суда от 18.03.2015 по делу № А32-12313/2014 Климентьева Олеся Александровна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, основанные на договорах займа, фактически прикрывающих хищение денежных средств у ООО «Юг-Микрофинанс» Жарким Д.В., что следует из материалов уголовного дела. Заявитель вправе  взыскать с бывшего руководителя должника указанные денежные средства в рамках гражданско-правового спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-12313/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Климентьевой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2014 ликвидируемый должник ООО «Торговый Дом «Диол» признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Диол» утвержден члена НП СРО «СЕМТЕК» Нармин Егор Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Юг-Микрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 290 000 руб., из которых 18 000 000 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 590 000 - штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-15903/2014 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам от 31.10.2012 №КФ-5 и 29.11.2012 № КФ-10 в сумме 18 000 000 руб., задолженность по процентам в сумме 2 700 000 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 700 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 590 000 руб.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу №А32-15903/2014 названное решение отменено в части взыскания 2 700 000 руб. штрафа.

Решение суда в части взыскания должником не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Юг-Микрофинанс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из абзаца первого пункта 2 ст. 7 и пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также части 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстаничи (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом и суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правомерно установил требование кредитора согласно выводам суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, при установлении требований в рассматриваемом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

Вопросы относительно существа и размера обязательства, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-15903/2014 и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что требования не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении бывшего руководителя должника - Жаркого Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - хищение денежных средств у ООО «Юг-Микрофинанс» под видом займа по договорам, на основании которых с должника решением по делу № А32-15903/2014 взысканы денежные средства и заявлено требование в деле банкротстве; и заявитель вправе взыскать казанные денежные средства непосредственно с Жаркого Д.В.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.11.2014 не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.

В случае несогласия с судебными актами по делу № А32-15903/2014 должник и иные участвующие в деле лица не лишены права обратиться согласно нормами АПК РФ с соответствующей жалобой в суд вышестоящей инстанции в рамках указанного искового производства и изложить свою позицию либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при их наличии). В случае отмены судебного акта по делу № А32-15903/2014, участвующие в деле лица вправе заявить о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А32-15903/2014, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 290 000 руб., из которых: 18 000 000 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 590 000 - штрафы.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев