Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21799/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21799/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от кредитора Фофановой Елены Васильевны: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 26.01.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казачий»: Швайко Владимир Петрович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкиной Антонины Николаевны, Савватеевой Надежды Ефимовны, Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-21799/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачий» ОГРН 1026101938026, ИНН 6143002208   принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее также - ООО «Казачий», должник) в порядке ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 13.04.2015 заявление арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича об установлении вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казачий» признано обоснованным в установлении суммы вознаграждения 180 000 рублей за период конкурсного производства. Суд указал выплатить с депозита Арбитражного суда Ростовской области имеющуюся сумму 180 000 рублей, перечисленную согласно чек-ордера № 3277022300 от 02.09.202014 в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича по следующим реквизитам: ИП Швайко Владимир Петрович ИНН 610700041904 в ПАО "Донхлеббанк" г. Ростов-па-Дону, р/с 40802810600000000436, к/с 30101810800000000761 БИК 046015761. Конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Казачий» завершено.

Кредиторы должника Бородавкина Антонина Николаевна, Савватеева Надежда Ефимовна, Приходько Наталья Григорьевна,Фофанова Елена Васильевна Самощенкова Зоя Сергеевна, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель кредитора Фофановой Елены Васильевны заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела: чека-ордера от 22.06.2015 г. о зачислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ростовской области на финансирование процедуры банкротства (вознаграждение конкурсному управляющему).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казачий» Швайко Владимир Петрович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом ииследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казачий» Швайко Владимир Петрович заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель кредитора Фофановой Елены Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казачий» Швайко Владимир Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 в отношении ООО «Казачий» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Ассоциация МСРО АУ» (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 10А, оф. 81).

Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 20.03.2015, на котором присутствовало 100 % кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, в связи с чем, кворум для его проведения имелся, принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, обратится в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что на собрании кредиторов уполномоченный орган, имеющий большинство голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, голосовал против завершения процедуры конкурсного производства. Между тем, в настоящее время все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены. Средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства у должника не имеется.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представителем уполномоченного органа не представлено документального подтверждения доказательства факта возможного обнаружения имущества должника и пояснений относительно финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства, иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления срока конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, а также результаты проведения конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его продления, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области А53-7651/2012 от 10.07.2013 с ООО «Казачий» в пользу Приходько Натальи Григорьевны – взыскано 629 206 рублей, в пользу Фофановой Елены Васильевны – 629 206 рублей, в пользу Самощенковой Зои Сергеевны – 629 206 рублей, в пользу Чуваковой Светланы Викторовны – 314 603 рублей, в пользу Милян Ирины Анатольевны – 629 206 рублей, в пользу Саватеевой Надежды Ефимовны – 1 258 411 рублей, в пользу Чередниковой Любови Георгиевны – 629 206 рублей, в пользу Бородавкиной Антонины Николаевны - 629 206 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны – 629 206 рублей действительной стоимости доли; а также с ООО «Казачий» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей, Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей, Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей, Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей, Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей, Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей, Чередниковой Любови Георгиевны – 420 рублей, Бородавкиной Антонины Николаевны в размере 420 рублей, Кузяшовой Ангелины Александровны в размере 420 рублей.

На основании вступившего в законную судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-21799/2014 требования Приходько Натальи Григорьевны в размере 420 рублей; требования Фофановой Елены Васильевны в размере 420 рублей; требования Самощенковой Зои Сергеевны в размере 420 рублей; требования Чуваковой Светланы Викторовны в размере 200 рублей; требования Милян Ирины Анатольевны в размере 420 рублей; требования Саватеевой Надежды Ефимовны в размере 860 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казачий».

Судом установлено, 27.09.2011 г. между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Заимодавец) и ООО «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 13 955 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

Пунктами 2.2.-2.3 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 октября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 1 395 500 руб. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 за просрочку возврат суммы займа, с учетом начисленных процентов по договору, заемщик уплачивает займодаву пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.

19.10.2011г. между Евсюковым Анатолием Константиновичем (Заимодавец) и ООО «Казачий» (Заемщик) был заключен договор займа №2, по условиям: которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (п.1.1.), а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре займа и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты.

В пунктах 2.2.-2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 ноября 2011 года. В случае отсутствия денежных средств у заемщика с согласия заимодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен заемщиком по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Согласно пункту 2.4 за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно от общей суммы займа, что составляет 120 000 руб. Проценты за пользование