Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-33671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33671/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амфора Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-33671/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Амфора Анапа"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амфора Анапа" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее -  администрация) с требованиями:

- признать бездействие администрации г.-к. Анапа в части перерегистрации права аренды земельного участка незаконным;

? обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа в установленные законом сроки заключить с ЗАО «Амфора Анапа» договор аренды земельного участка площадью 9205 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пер. Заправочный, 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в части требований об обязании заключить договор аренды заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба фактически дублирует доводы заявления.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Амфора Анапа» на праве собственности принадлежит имущество: административное здание площадью 119,9 кв. м, ПТО площадью 177,3 кв.м., мойка, забор, ворота, площадка, мощение, уборная по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, пер. Заправочный, 10, приобретенное истцом у ООО «Интернешнл Бизнес Консалтинг Компани».

Участок, занимаемый имуществом, принадлежал продавцу на праве бессрочного и бесплатного пользования, что подтверждается Государственным актом от 29.01.80, зарегистрированном в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №146.

При принятии решения в части заявленных требований о признании бездействия администрации по перерегистрации права аренды земельного участка незаконным суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм лицо, приобретшее право собственности на здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В дело представлены три заявления, переданные в Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг за приобретением права аренды на спорный земельный участок, а именно: от 04.09.2013, от 16.12.2013 и от 15.01.2014

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По последнему обращению от 15.01.2014 с учетом срока рассмотрения заявления 30 дней и трех месяцев на оспаривание бездействия органа местного самоуправления, заявление в суд должно было быть подано не позднее 15.05.2014. Заявление поступило в суд 12.09.2014, то есть с пропуском срока три месяца и 28 дней. Истец ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявил, доводы о причинах его пропуска не привел.

При указанных обстоятельствах оставление судом первой инстанции заявления в части признания незаконным бездействия администрации без удовлетворения является мотивированным и основанным на законе.

При этом суд верно указал, что наличие предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными действий (бездействия) органа местного самоуправления (несоответствие требованиям закона и нарушение прав заявителя) не имеют правового значения в случае пропуска заявителем процессуального срока на их обжалования в арбитражный суд.

В связи с чем, отклоняются доводы апеллянта в части несоответствия, по мнению заявителя, действий (бездействия) администрации по спорному вопросу требованиям закона, поскольку их обоснованность (не обоснованность) не влечет для заявителя желаемых последствий в связи с наличием безусловного основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части оставления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  без рассмотрения требования заявителя об обязании администрации заключить с ЗАО «Амфора Анапа» договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Доказательств направления ответчику проекта договора о передаче земельного участка в аренду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-33671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко