Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-41948/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41948/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Лаковец Андрей Александрович: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-41948/2014, принятое судьей Левченко  О.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаковец Андрей Александрович о признании незаконными действия (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Маяк» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу в государственной регистрации соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора № А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:17:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и Индивидуальным предпринимателем Лаковец Андреем Александровичем (ОГРНИП 314774610500167, ИНН 771770579495), г. Москва (далее -третье лицо, предприниматель);

- обязать управление провести государственную регистрацию соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора № А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:1-7:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области  от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Маяк», в пользу федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 30.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала.

Через канцелярию суда от Лаковец Андрея Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что предприниматель не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд отказал в удовлетворении  ходатайства, считает  возможным рассматривать дело в отсутствие представителя предпринимателя Лаковец Андрея Александровича. До отложения  судебного  заседания  представитель  Лаковец А.А. не возражал  против  удовлетворения  ходатайства  о прекращении производства по делу,   возражений  по ходатайству  в настоящее  судебное  заседание  не представлено.

В канцелярию пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Маяк" поступило заявление об отказе от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление об отказе от исковых требований в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление общества об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Генеральным Директором ЗАО "Маяк" Немычко В.М., то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

            Таким образом, в связи с отказом ЗАО "Маяк"  от иска апелляционная жалоба общества не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса в ее рассмотрении.

При обращении общества в суд с заявлением требование по уплате государственной пошлиной не было исполнено, обществу в указанной части была предоставлена отсрочка. В связи с отказом ЗАО "Маяк"   от иска государственная пошлина по заявлению не подлежит взысканию в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу А32-41948/2014 - отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-7727/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также