Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-41948/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-41948/2014 03 июля 2015 года 15АП-7177/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю., при участии: от ЗАО "Маяк": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Лаковец Андрей Александрович: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-41948/2014, принятое судьей Левченко О.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Маяк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: индивидуальный предприниматель Лаковец Андрей Александрович о признании незаконными действия (бездействий), УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Маяк» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит: - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу в государственной регистрации соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора № А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:17:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и Индивидуальным предпринимателем Лаковец Андреем Александровичем (ОГРНИП 314774610500167, ИНН 771770579495), г. Москва (далее -третье лицо, предприниматель); - обязать управление провести государственную регистрацию соглашения о расторжении от 19.11.2013 договора № А/292 субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 на земельный участок кадастровый номер 23:1-7:03 01 000:0292, дата регистрации 13.03.2013, номер государственной регистрации 23-23-06/006/2013-385, заключенного между обществом и предпринимателем. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Маяк», в пользу федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда на основании определения от 30.06.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н., рассмотрение дела производится с самого начала. Через канцелярию суда от Лаковец Андрея Александровича поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что предприниматель не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя предпринимателя Лаковец Андрея Александровича. До отложения судебного заседания представитель Лаковец А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, возражений по ходатайству в настоящее судебное заседание не представлено. В канцелярию пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Маяк" поступило заявление об отказе от исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ). В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление об отказе от исковых требований в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что заявление общества об отказе от иска, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом Генеральным Директором ЗАО "Маяк" Немычко В.М., то основания для сомнения в воле заявителя на отказ от исковых требований отсутствуют; заявленный отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований. В связи с этим производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене. Таким образом, в связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска апелляционная жалоба общества не подлежит рассмотрению в связи с утратой интереса в ее рассмотрении. При обращении общества в суд с заявлением требование по уплате государственной пошлиной не было исполнено, обществу в указанной части была предоставлена отсрочка. В связи с отказом ЗАО "Маяк" от иска государственная пошлина по заявлению не подлежит взысканию в бюджет. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу А32-41948/2014 - отменить. Производство по делу прекратить. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.В. Соловьева Судьи Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-7727/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|