Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-7462/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7462/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-10221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Маментьев К.В., удостоверение, по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика: представитель Кустря А.В., паспорт, по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2015 по делу № А53-7462/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО»

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – ответчик, комбинат) с требованием о взыскании 1 192 719 руб. 72 коп. задолженности, 24 873 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины. С комбината в пользу фирмы взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документа о сверке расчетов на сумму 1 192 719 руб. 72 коп. В представленных истцом актах сверки отражены счета, которые не были указаны в иске, что не позволяет идентифицировать сумму задолженности. В представленных актах сверки нет ссылки на спорный договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу; против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром возражал.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Из смысла части 2 статьи 158 АПК РФ следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведений о переговорах в целях урегулирования спора мирным путем не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между фирмой (исполнитель) и комбинатом (заказчик) был заключен договор № ТР14/03/12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить технологическое оборудование для блока теплиц, осуществить шеф-монтаж оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение специалистов, а заказчик оплатить и принять указанный товар, оборудование.

Спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий в себя элемента поставки и подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку спор по настоящему делу возник в рамках опосредованных спорным договором правоотношений подряда (выполнение работ по техническому обслуживанию поставленного оборудования), постольку при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 указанного договора пребывание специалистов исполнителя свыше трех выездов по пять дней каждый оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 5 000 руб. за сутки.

Согласно пункту 2.6 договора № ТР14/03/12 от 28.04.2012 командировочные расходы, связанные с выполнением условий указанного договора, в стоимость поставки не включены и оплачиваются заказчиком отдельно по фактическим расходам на основании выставленных счетов исполнителя. В командировочные расходы входят: дорога к месту проведения работ и обратно, проживание в гостинице, суточные расходы в размере 700 руб.

В период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года по заявкам ответчика истцом к месту нахождения оборудования направлялись специалисты для проведения работ по обслуживанию поставленного оборудования.

За 2013 год истцом ответчику были выставлены счета на оплату командировочных расходов № 597 от 04.09.2013, № 598 от 04.09.2013, № 599 от 04.09.2013, № 636 от 02.09.2013, № 714 от 23.10.2013, № 748 от 07.11.2013, № 788 от 26.11.2013 на общую сумму 588 296 руб. 53 коп., которые были приняты ответчиком. Факт согласия комбината с проведенными работами и размером командировочных расходов подтверждается подписанными сторонами (со стороны ответчика – генеральным директором комбината) актами № 545 от 04.09.2013, № 542 от 04.09.2013, № 543 от 04.09.2013, № 578 от 19.09.2013, № 652 от 23.10.2013, № 689 от 07.11.2013, № 738 от 26.11.2013.

За 2014 год истцом ответчику были выставлены счета на оплату командировочных расходов № 740 от 05.12.2014, № 632 от 10.10.2014, № 479 от 31.07.2014, № 337 от 29.05.2014, № 216 от 03.04.2014, № 191 от 25.03.2014, № 238 от 15.04.2014 на общую сумму 604 423 руб. 19 коп., которые были приняты ответчиком. Факт согласия комбината с проведенными работами и размером командировочных расходов подтверждается подписанными сторонами (со стороны ответчика – генеральным директором комбината) актами № 635 от 05.12.2014, № 539 от 10.10.2014, № 397 от 31.07.2014, № 271 от 29.05.2014, № 153 от 25.03.2014, № 194 от 15.04.2014. Признание факта выполнения работ и согласие с суммой командировочных расходов по акту № 171 от 03.04.2014 вытекает из подписанных ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, в котором прямо указано на долг по оплате счета № 216 от 03.04.2014, выставленного на оплату указанного акта.

Таким образом, общая сумма причитающегося истцу вознаграждения по спорному периоду составила 1 192 719 руб. 72 коп.

30.07.2014 истец в адрес ответчика направил письмо № 164 от 18.07.2014 с просьбой представить график погашения задолженности, в том числе за командировки специалистов истца в 2013 – 2014 годах. 19.02.2015 истец повторно направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 192 719 руб. 72 коп.

Задолженность в размере 1 192 719 руб. 72 коп. подтверждена комбинатом подписанием акта сверки от 31.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом актах сверки отражены счета, которые не были указаны в иске, что не позволяет идентифицировать сумму задолженности, а в актах сверки нет ссылки на спорный договор, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о сумме задолженности, подтверждаемой подписанными сторонами актами о приемке спорных работ.

При этом в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на пороки актов сверки, не отрицал сам факт выполнения  истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 192 719 руб. 72 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 по ставке 8,25% годовых в сумме 24 873 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 ГК РФ, арифметический расчет процентов является правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 24 873 руб. 18 коп.

Довод о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, разумный размер которых определен судом в сумме 20 000 руб., ни в апелляционный жалобе, ни в возражениях на нее не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу                  № А53-7462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ОГРН 1086123000150 ИНН 6123015784) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев