Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-3124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3124/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Комарь В.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агроком»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2015 года по делу № А32-3124/2015

по иску индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 1 688 052 руб., неустойки в размере 364 619 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности общества в отыскиваемом размере. Расчет неустойки, по мнению суда, является арифметически и методологически правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в отношении указанного лица дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Агроком».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ИП Полюга Ю.С. (перевозчик) и ООО «Агроком» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям договора. Пункт назначения, наименование груза, его количество, расстояние перевозки согласовываются сторонами дополнительно в заявке, представляемой заказчиком (пункт 1.1 договора).

Транспортные услуги оплачиваются заказчиком по безналичному расчету в течение 5 банковских дней после выполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза на основании товаротранспортных накладных, акта выполненных работ, выставленных перевозчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом № 00000162 от 16 июня 2014 года на сумму 1 688 052 руб.

Общество оплату оказанных предпринимателем услуг по перевозке грузов не оплатило, что послужило основанием для обращения Полюга Ю.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно акту № 162 от 16.06.2014 ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 1 688 052 руб. без замечаний и возражений. Общество факт оказания услуг не отрицает.

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 688 052 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 364 619 руб. 23 коп. за период с 24.06.2014 по 26.01.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 364 619 руб. 23 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательств. Установленная договором ставка штрафной санкции соответствует общей практики гражданского оборота, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 364 619 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-3124/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 7820325471, ОГРН 1117847258957) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Адвонина

                                                                                                        В.В. Галов