Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-52898/2009 об отмене обеспечительных мер по заявлению Макарова Андрея Александровича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж», об отмене обеспечительных мер принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» (далее по тексту - должник) обратился Макаров Андрей Александрович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012, в виде наложения ареста на квартиры № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений № 1 - 4 литера А (мансарда) и нежилых помещений № 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-52898/2009 суд ходатайство Макарова Андрея Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012, в виде наложения ареста на квартиры № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений № 1 - 4 литера А (мансарда) и нежилых помещений № 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д»

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015 по делу № А32-52898/2009 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительной сделку по передаче ЗАО «Южстальмонтаж» в собственность Макарова Андрея Александровича (далее – сторона сделки) квартир №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений № 1-4 литера А (мансарда) и № 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 46, литер «д», путем составления восьми договоров участия в долевом строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством от 11.10.2008, государственной регистрации права собственности приобретателя от 09.09.2011, и применить последствия недействительности сделки.

В обеспечение заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края 14.03.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, нежилых помещений № 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений № 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д».

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено, и необходимость обеспечительных мер отпала, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда  основания,  послужившие  причиной  их  принятия,  отпали  и  их  сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленного заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 14.03.2012 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты по делу отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 судебные акты по делу отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда вступило в силу.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом с учетом оспаривания сделок и что по существу рассматриваемого спора вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 обжаловано в Верховный суд Российской Федерации является препятствием к отмене мере подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.

Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.2. ст. 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указные нормы, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года Макаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

16.04.2015г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления Макарова А.А., назначено судебное заседание на 22.04.2015 года.

В судебном заседании 22 апреля 2015 объявлялся перерыв на 24 апреля 2015 на 11 часов 00 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу www.krasnodar.arbitr.ru размещена информация.

Определением от 24.04.2015 года судебное заседание отложено на 06.05.2015 на 14 часов 15 минут.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника Андреева В.А. была возможность явиться в судебное заседание и представить свои возражения

При этом, с учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов. Следовательно, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев