Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-36960/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36960/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель  Пузикова В.Ю. по доверенности  от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-36960/2014

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства № 4 при Спецстрое России"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства № 4 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление промышленных предприятий № 422" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 11484197 руб. 40 коп.

Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11484197 руб. 40 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 10161,005 Гкал стоимостью 9485511 руб. 58 коп. В июне 2014 года количество потребленной энергии определено расчетным способом на основании пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции установлена стоимость потребленной энергии в спорный период в размере 945511 руб. 58 коп., вместе с тем, взыскана задолженность в размере 11484197 руб. 40 коп. Количество потребленной энергии, как установлено судом первой инстанции, определено по показаниям прибора учета на источнике тепловой энергии. Показания прибора учета на источнике тепловой энергии ответчику не передавались, количество потребленной энергии определено по показаниям прибора учета, установленного у потребителя. Количество потребленной тепловой энергии в июне 2014 года произведено в нарушение пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Судом не принят во внимание акт поставки тепловой энергии от 27.06.2014. Кроме того, при расчете задолженности не учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Заявитель также указал на то, что ответчик не был ознакомлен с дополнительно представленными пояснениями истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «АТЭК»  не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании представил расчет исковых требований, согласно которому количество потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 10161,005 Гкал стоимостью 9485511 руб. 58 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.06.2015 был объявлен перерыв до 26.06.2015 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 5 (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому ФГУП "УССТ № 4" (поставщик) обязалось поставлять ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник ответчика, покупатель) тепловую энергию (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался производить оплату поставщику за отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится коммерческим приборам учета тепла, при необходимости раздельно на нужды отопления и  ГВС. В случае неисправности или отсутствия прибора учета, количество тепла определяется согласно приложению № 1 к данному договору (объем поставки тепловой энергии - т. 1 л.д. 17-23).

В пункте 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца предоставляет поставщику в письменной форме отчет о потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узлов учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.

Во исполнение названного договора, поставщик в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 передал покупателю тепловую энергию на отопление и ГВС, а также холодную воду для ГВС стоимостью 9125511 руб. 58 коп.

Количество поставленной энергии и холодной воды определено по товарным накладным № 88 от 28.03.2014, № 89 от 28.032014, № 90 от 28.03.2014, № 91 от 28.03.2014, № 92 от 28.03.2014, № 178 от 30.04.2014, № 179 от 30.04.2014, № 180 от 30.04.2014, № 181 от 30.04.2014, № 182 от 30.04.2014, № 214 от 28.05.2014, № 215 от 28.05.2014, № 216 от 28.05.2014, № 217 от 28.05.2014, № 252 от 30.06.2014, № 253 от 30.06.2014, № 254 от 30.06.2014, № 251 от 20.06.2014, № 291 от 31.07.2014, № 292 от 31.07.2014, № 293 от 31.07.2014, № 294 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 26-67).

В связи с тем, что потребителем оплата потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 не произведена, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства № 4 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, количество потребленной энергии и теплоносителя определено по отчетам о суточных параметрах теплоснабжения и журналам суточного расхода теплоносителя (т. 1л.д. 56-65).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной энергии за спорный период составляет 10161,005 Гкал стоимостью 9485511 руб. 58 коп.

Вместе с тем, в спорный период согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставлялась не только тепловая энергия на нужды отопления и горячее водоснабжение, но и холодная вода для подогрева на горячее водоснабжение.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость поставленных коммунальных ресурсов составляет:

март 2014 года – 3635294 руб. 12 коп.;

апрель 2014 года – 2735094 руб. 67 коп.;

май 2014 года – 728530 руб. 56 коп.;

июнь 2014 года – 1296237 руб. 69 коп.;

июль 2014 года – 730354 руб. 54 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно количества потребленной тепловой энергии по товарной накладной № 251 от 30.06.2014.

Данная накладная представлена только в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, стоимость тепловой энергии по данной накладной включена в сумму взыскиваемой задолженности.

Согласно названной накладной количество поставленной теплоэнергии на отопление и ГВС без воды ЦТП1 составляет 826,011 Гкал стоимостью 1075583 руб. 45 коп.

Накладная подписана потребителем с возражениями, объем потребленной энергии по сведениям потребителя составляет 223,181 Гкал на сумму 290613 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное определение количества потребленной энергии по названной товарной накладной расчетным способом, предусмотренным в пункте 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В силу пункта 2 Правил неисправностью средств измерений узла учета признается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2013 определена дата следующей поверки вычислителя «Взлет» № 402402 до 08.06.2014.

Таким образом, с момента окончания срока поверки одного из составляющих приборов узла учета тепловой энергии, поставщиком энергии правомерно применен расчетный способ определения количества потребленной энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия и холодная вода на общую стоимость 9125511 руб. 58 коп. Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании первичных документов - товарных накладных № 88 от 28.03.2014, № 89 от 28.032014, № 90 от 28.03.2014, № 91 от 28.03.2014, № 92 от 28.03.2014, № 178 от 30.04.2014, № 179 от 30.04.2014, № 180 от 30.04.2014, № 181 от 30.04.2014, № 182 от 30.04.2014, № 214 от 28.05.2014, № 215 от 28.05.2014, № 216 от 28.05.2014, № 217 от 28.05.2014, № 252 от 30.06.2014, № 253 от 30.06.2014, № 254 от 30.06.2014, № 251 от 20.06.2014, № 291 от 31.07.2014, № 292 от 31.07.2014, № 293 от 31.07.2014, № 294 от 31.07.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в размер взысканной задолженности истцом включены суммы, указанные в актах сверки взаиморасчетов как сальдо входящее (т. 1 л.д. 180-187).

Однако, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности потребителя по состоянию на 01.03.2014, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял об включении в предмет спора задолженности за предшествующий период.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось требование об уменьшении размера требований на 1000000 рублей, в связи с произведенной оплатой по платежному поручению № 1161 от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 198, т. 1 л.д. 122).

В назначении платежа в указанном платежном поручении указано на погашение задолженности за февраль и март 2014 года.

Задолженность за февраль 2014 года не является предметом спора,

Вместе с тем, поскольку заявление об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за период с марта по июнь 2014 года (включительно), оснований для отказа в принятии данного платежа к погашению спорной задолженности по настоящему делу не имеется.

Уменьшение размера исковых требований является правом истца, данное процессуальное действие не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 8125511 руб. 58 коп., в данной части иск подлежит удовлетворению, решение – изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтено платежное поручение № 3215410 от 14.08.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В назначении платежа указано на оплату задолженности за 2014 год, период, к которому подлежит отнесению платеж не конкретизирован, в материалах дела отсутствует заявление о зачете суммы оплаты к погашению спорной задолженности в порядке