Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-5141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5141/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-10253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Черемисина Ю.Г., паспорт, по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-5141/2015

по иску открытого акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИП»

о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство развития Краснодарского края» (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИП» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора на оказание комплекса работ и услуг по газификации от 04.12.2012 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что для исполнения спорного договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами (на выполнение проектных работ, совершение юридически значимых действий, приобретение труб), по которым были понесены расходы на общую сумму 25 245 767 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса работ и услуг по газификации объектов заказчика, подлежащих подключению к газораспределительным сетям в точках, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.3, 4.3.1, 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 1 общество приняло на себя обязанность собственными или привлеченными силами выполнить весь объем мероприятий, необходимых и достаточных для технологического присоединения объектов агентства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:182 по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, 20/1, к газораспределительным инженерным сетям и обеспечения технической возможности поставки газа на данные объекты давлением не ниже 0,03 Мпа в точках подключения, в том числе строительство газопровода высокого давления и иных необходимых объектов недвижимого имущества и обеспечение возможности их эксплуатации, в следующие сроки: в отношении точки подключения № 1 – не позднее 15.06.2014, в отношении точки подключения 32 – не позднее 31.03.2015.

Стоимость работ по спорному договору определена пунктом 2.1 договора в сумме 40 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 определены сроки выполнения работ по точке подключения № 1 – не позднее 15.06.2014, по точке подключения № 12 – не позднее 31.03.2015.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 797 от 05.12.2012 (22 500 000 руб.), № 585 от 26.03.2014 (5 357 142 руб. 86 коп.), № 591 от 27.03.2014 (2 903 449 руб. 21 коп.), № 628 от 03.04.2014 (239 407 руб. 93 коп.) и ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору, а равно передачи их результатов истцу в деле отсутствуют.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

С учетом того, что на день принятия решения суда срок выполнения работ по точке подключения № 1 истек (15.06.2014), постольку это свидетельствует о наличии у истца отказаться от спорного договора в одностороннем порядке.

Письмом № 325/2 от 21.11.2014 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор (представив проект соглашения о расторжении) и потребовал возвратить денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований расторжения спорного договора по требованию заказчика.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие в деле претензии истца, выражающей его волю на расторжение договора, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №5) правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что для исполнения спорного договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами (на выполнение проектных работ, совершение юридически значимых действий, приобретение труб), по которым были понесены расходы на общую сумму 25 245 767 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Заключая спорный договор, заказчик рассчитывал на получение результата в виде подключения его объектов к газораспределительным инженерным сетям и обеспечения технической возможности поставки газа на данные объекты. Данный результат ни полностью, ни частично (по одной из двух точек подключения) передан истцу не был. Доказательства о том, что вследствие несения ответчиком расходов в сумме 25 245 767 руб. истцом были приобретены имущественные или иные блага, имеющие для него  самостоятельную потребительскую ценность вне результата работ, на который рассчитывал истец, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах довод ответчика не свидетельствует об имущественном предоставлении в сумме 25 245 767 руб. в пользу истца в рамках обязательств из спорного договора.

При таких обстоятельствах расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений привело по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 35 000 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                   № А32-5141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ОГРН 1112308009450 ИНН 2308183294) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев