Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-536/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-536/2015

по иску открытого акционерного общества  "ЭНЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

о взыскании 5 409 544, 34 рубля,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее – истец, до переименования ОАО «Южный ИЦЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее ? ответчик) о взыскании 5 409 544, 34 руб., в том числе: 4 431 836, 01 руб. неосновательного обогащения, 246 455, 39 руб. задолженности по оплате услуг техники, 731 252, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Содержательные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны подписали договор подряд № 01СП/КТ от 15.05.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Южноуральская НРЭС-2, согласно локальным сметным расчетам № 142-1, 142-2, 142-3, 142-4. Общая сумма договора составляет 5 674 626, 29 руб., включая НДС 18 процентов.

Платежными поручениями № 3250 от 29.05.2012 на сумму 1 702 387, 89 рублей, № 7910 от 30.10.2012 на сумму 370 205, 83 рубля, № 9874 от 24.12.2012 на сумму 41 133, 96 рубля, № 7908 от 30.12.2012 на сумму 350 736, 57 рублей, № 9875 от 24.12.2012 на сумму 38 970, 83 рублей истец осуществил платежи по указанному договору на сумму 2 503 435, 08 рублей.

Ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 144 353, 14 рублей (справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2012 на сумму 528 865, 47 рублей, № 2 от 15.08.2012 на сумму 501 052, 25 рублей, № 3 от 15.11.2012 на сумму 58 762, 8 рублей, № 4 от 15.11.2012 на сумму 55 672, 62 рубля). Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела не представлено.

Согласно календарному графику строительства (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ установлен до 15.08.2012.

Сумма неотработанных денежных средств составила 1 359 081, 94 рубль.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 24 от 15.05.2012 о гарантии возврата аванса в сумме 1 702 387, 89 рублей по договору № 01СП/КТ от 15.05.2012.

Также стороны подписали договор подряда № 01СП/ОСДС от 25.04.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Южноуральская ГРЭС-2, согласно локальному сметному расчету № 02?082. Общая сумма договора 10 242 513, 32 руб.

Истец согласно условиям договора перечислил на расчетный счет истца предусмотренный пунктом 4.1. договора аванс в размере 3 072 754, 07 рубля (платежное поручение № 3006 от 17.05.2012 на сумму 3 072 754, 07 руб.).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ установлен до 31.07.2012.

По утверждению истца ответчик к выполнению работ по данному договору не приступал.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 17 от 25.04.2012 о гарантии возврата аванса в сумме 3 072 754, 07 рубля по договору № 01СП/ОСДС от 25.04.2012.

В связи с существенным нарушением условий указанных договоров, истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 01-3361 от 19.08.2014 о расторжении договоров № 01СП/КТ от 15.05.2012, № 01СП/ОСДС от 25.04.2012 и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 431 836, 01 рублей.

В соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/tracking20/) почтовое отправление (№ 35005869132387) с указанным уведомлением (претензией), направленное по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, вручено ответчику 13.09.2014.

 Таким образом сумма неотработанных денежных средств по указанным договорам составила 4 431 836, 01 рублей (№ 01СП/КТ от 15.05.2012 - 1 144 353, 14 рублей, № 01СП/ОСДС от 25.04.2012 - 3 072 754, 07 рубля).

Кроме того, стороны подписали договор №с 07-01 оказания услуг от 01.07.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по использованию различной строительной автотехники с экипажем на территории стройплощадки Южноуральской ГРЭС-2.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 1 от 30.09.2012 на сумму 7 500 руб., № 2 от 31.10.2012 на сумму 12 700 руб., № 3 от 30.11.2012 на сумму 193 400 руб., № 1 от 31.01.2013 на сумму 105 200 руб., всего на сумму 318 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 04-4433 от 05.11.2014, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 306 100 руб.

В части данного договора истец заявил требование о взыскании 246 455, 39 рублей (сумма задолженности уменьшена истцом в связи с зачетом встречных однородных требований).

Таким образом подлежащая взысканию сумма задолженности по данному договору составляет 246 455, 39 рублей.

Надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о судебном разбирательстве (л.д. 114, 124) ответчик возражений относительно изложенных обстоятельств в материалы дела не представил. Доказательств выполнения работ, возврата неотработанных денежных средств, возврата задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 431 836, 01 рублей, задолженности в размере 246 455, 39 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании  ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, с.т.ст. 65, 70 АПК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 252, 04 руб. согласно представленного уточненного расчета, за период с 01.04.2013 по 04.11.2013.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем данные требования истца удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32?536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН 1107418000140, ИНН 7418019793) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко