Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-14866/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14866/2013

03 июля 2015 года                                                                              15АП-4210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Матыскина О.П. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление

индивидуального предпринимателя Унаняна Ашота Вачиковича о  пересмотре  решения  суда  от  17.09.2013  по  делу  №  А32-14866/2013  по  вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Унаняну Ашоту Вачиковичу, об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Унаняну А.В. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению и приведению в первоначальное состояние земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о «Волжская», путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, (далее - земельный участок, торговый объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены по мотивам исключения принадлежащего предпринимателю торгового объекта из дислокации мелкорозничной торговой сети, разрешенной к размещению на территории города Сочи, его включения в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу, а также отсутствия иных доказательств правомерности размещения спорного объекта на земельном участке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения гражданина Сапонджяна Г.И. (далее - физическое лицо) о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 производство по апелляционной жалобе физического лица прекращено, ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на недоказанность исполнения физическим лицом заключенного с предпринимателем инвестиционного договора, в том числе в части оплаты стоимости торгового объекта, перехода прав на объект к новому собственнику, получения им необходимой разрешительной документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу №А32-14866/2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 оставлено без изменений.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2013 по делу № А32-14866/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявителю в октябре 2014 года стало известно, что автобусная остановка в числе других подобных объектов в 2010 году была передана на баланс МУП «Дирекция Заказчика Центрального района». По мнению предпринимателя, решение о демонтаже торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние принято без изучения и оценки технической документации, свидетельствующей о единстве торгового павильона и муниципального имущества. Балансодержатель к участию в деле не привлечен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статёй 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на процессуальное нарушение при вынесении определения, поскольку судебное заседание, назначенное на 15.01.2015, состоялось. В то время как согласно записи, сделанной на определении от 08.12.2014 помощником судьи Тарасенко А.А., судебное заседание не состоялось, в связи с передачей дела другому судье.

Определением суда от 03.06.2015 суд перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

От МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив заявления, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 своего постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель понимает следующее. В октябре 2014 года ему стало известно о то, что автобусная остановка в числе других подобных объектов в 2010 году была передана на баланс МУП «Дирекция Заказчика Центрального района». Решение о демонтаже торгового павильона и приведении земельного участка в первоначальное состояние принято без учета и оценки технической документации, свидетельствующей о единстве торгового павильона и муниципального имущества. Балансодержатель к участию в деле не привлечен. Полный демонтаж торгового павильона приведет и к уничтожению остановочного пункта муниципального общественного транспорта.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, а/о «Волжская», и привести его в первоначальное состояние.

Те обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, не могут повлиять на то, что заявитель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013 года по делу № А32-14866/2013 предприниматель обязан освободить  земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 84 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи Центральный район ул.Виноградная, автобусная остановка «Волжская», и привести его в первоначальное состояние. Для демонтажа нестационарного объекта не имеет никакого правового значения, кто является балансодержателем автобусной остановки.

Предприниматель как лицо обязанное к демонтажу павильона не может быть признан неосведомленным об обстоятельствах установки этого павильона.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года об отказе в пересмотре решения суда от 17 сентября 2013 года по делу № А32-14866/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В удовлетворении ходатайства МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Унанян Ашота Вачиковича о пересмотре решения суда от 17.09.2013 по делу № А32-14866/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов