Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-37517/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37517/2013

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель Ампилогов В.Д. (доверенность от 15.10.2014 №11),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савой»         на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу                № А32-37517/2013 на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (принятое в составе судьи Корейво Е.В.)        по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (ОГРНИП 310231121000052 ИНН 230800743881)         к обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (ОГРН 1052305736790 ИНН 2310105335)            при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540); Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)           о признании права отсутствующим,     принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савой» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, об обязании снести здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме; признано отсутствующим право собственности общества на нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/163/2005-099. Суд обязал общество вывезти с территории, прилегающей к трехэтажному зданию (литеры II-Б, II-Б-1), расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, объект движимого имущества, обозначенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое здание - холодильник, литера Г 202, площадью 32,4 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/163/2005-099.

05.05.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 заявление о пересмотре решения от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку подано по истечении установленного срока, отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить, пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявленный истцом иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом Куриловым А.В., а не за индивидуальным предпринимателем Куриловым А.В. Таким образом, о существовании соответствующих обстоятельств ответчику было известно в 2013 году.

В материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как указано в апелляционной жалобе, в качестве вновь открывшегося указано обстоятельство государственной регистрации права собственности Курилова А.В. на нежилые помещения. Соответствующие правоустанавливающие документы были представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 11-12), на что ссылался ответчик в заявлении и апелляционной жалобе. Таким образом, о существовании соответствующих обстоятельств ответчику было известно в 2013 году. 

Заявление о пересмотре решения от 08.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.05.2015, то есть по истечение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта 

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчику.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом иск неподведомствен арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом Куриловым А.В., а не за индивидуальным предпринимателем Куриловым А.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, при регистрации прав либо ограничений в пользу физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и совершившего соответствующее процессуальное действие (сделка, заявление о государственной регистрации, др.) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в ЕГРП вносятся лишь сведения о фамилии, имени, отчестве указанного субъекта, а также его паспортных данных и месте проживания.

То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Курилов А.В. указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный выше вывод о том, что соответствующее имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, согласно которой имущество физического лица юридически не разграничивается на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое в личных целях.

Следовательно, истец может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

При этом факт использования имущества именно для личных целей, как и факт использования для целей предпринимательской деятельности подлежат доказыванию согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.05.2015 по делу № А32-37517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева