Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-21205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21205/2009

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика – представитель Деличенко В.Е. по доверенности № 01-Ю от 01.04.2009, удостоверение № 231195 от 08.05.2008,

от ОАО «РЖД» - представитель Пешков М.А. по доверенности № НЮ-10/691 от 15.12.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.02.2009 по делу № А53-21205/2009

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к ответчику: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьих лиц:  ОАО "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога", ООО "Корона"

о взыскании 96183 руб. 68 коп. убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 96183 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Корона».

Решением от 04.02.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в несохранной перевозке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в акте № 141 время начала и окончания приемки груза не указано, время выдачи груза указано ошибочно, груз не мог быть выдан в 09 час. 00 мин., поскольку цистерна получена в 11 час. 00 мин. По мнению заявителя, доказательствами наличия вины в несохранной перевозке ответчика являются также справка № 7 от 27.01.209, приемный акт № 178 к акту № 141 от 22.07.2008 и протокол № 178 от 22.07.2008. Отсутствие читаемых контрольных знаков на ЗПУ в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом является основанием для привлечения к ответственности лица, которое сопровождало груз. Заявитель также указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Корона» в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор № 8/НОР-1234/2007 (т. 1 л.д. 26 – 33) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 41 – 44), согласно которому охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах) перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Услуга по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора непосредственная передача грузов в вагонах (контейнерах) уполномоченными заказчиком лицами охране и охраной уполномоченным лицам заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами (приложение № 1 к договору т. 1 л.д. 35).

Согласно пункту 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями заказчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченными представителями охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и заказчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял», оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 38.

На основании договора № 1354/2007 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2007, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (покупатель) и дополнительных соглашений № 2 от 16.04.2008, № 3 от 17.06.2008 к договору (т. 1 л.д. 12 – 25) по железнодорожной накладной № ЭС 470083 (т. 1 л.д. 56) к перевозке предъявлен груз – бензин моторный (автомобильный) неэтилированный в количестве 52030 тонн в цистерне № 51913523.

На станции назначения 22.07.2008 груз передан охраной представителю грузополучателя – ООО «Корона», о чем составлен акт приема вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации (т. 1 л.д. 57).

При приемке нефтепродуктов по количеству от ООО «Корона» грузополучателем установлена недостача груза сверх норм естественной убыли в количестве 3613 кг, что отражено в акте № 141 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 58).

В связи с обнаружением недостачи груза грузополучателем направлена претензия охране с требованием оплатить сумму ущерба в размере 94198 рублей, составляющих стоимость недостающего груза (исх. № СтНБ1027 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 65 – 66).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В пункте 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, установлено, что при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В данном случае коммерческий акт или акт общей формы не составлялись.

Согласно названной выше железнодорожной накладной № ЭС 470083 груз принят охраной с ЗПУ отправителя – СПРУ 1 777 № С 0976604.

При передаче груза охраной представителю грузополучателя – ООО «Корона» в акте от 22.07.2008 было отмечено, что ЗПУ исправно, доступа к грузу нет, по документам значится ЗПУ Спрут 777 № С 0976604, фактически контрольные знаки не читаются. Согласно акту передача груза ООО «Корона» осуществлялась 22.07.2008 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Акт приемки нефтепродуктов по количеству № 141 от 22.07.2008 составлен без участия представителя охраны. По акту выдача груза нефтебазе производилась 22.07.2008 в 09 час. 00 мин., то есть до передачи от охраны ООО «Корона», в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несохранной перевозки по вине охраны.

Фактически установить время передачи груза от ООО «Корона» грузополучателю невозможно, так как в акте о приеме груза сведения о времени приемки груза отсутствуют, при этом в акте не отражено каким образом обеспечивалась сохранность груза после передачи его охраной ООО «Корона». Доказательств того, что условия приемки груза от ООО «Корона» грузополучателем исключали возможность доступа к грузу истцом не представлено. 

Груз прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством, само по себе отсутствие контрольных знаков на устройстве не свидетельствует о его неисправности и о возможности доступа к грузу в процессе перевозки, а также о том, что недостача груза произошла вследствие несохранной перевозки.

Приемный акт № 178 (сохранное обязательство) и протокол № 178 от 22.07.2008 согласования цены на партию нефтепродуктов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как доказательство несохранной перевозки, поскольку фиксируют передачу груза на хранение, после его передачи ООО «Корона» от охраны, к отношениям по перевозке груза не относятся (т. 2 л.д. 4, 5).

Справка № 7 от 27.01.2009, выдана ООО «Корона» в одностороннем порядке спустя шесть месяцев после перевозки (т. 2 л.д. 3), в связи с чем также не может свидетельствовать о несохранности груза при перевозке.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу товара на охрану, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.02.2009 по делу № А53-21205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Баранова Ю.И.

                     Величко М.Г.