Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-5549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5549/2015

03 июля 2015 года                                                                        15АП-9781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – Бартюк Екатерины Александровны по доверенности от 17.12.2014 № 01/7274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-5549/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 503 634,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее - общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 503 634 рубля 54 копейки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества взысканы задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Департамента в размере 503 634 рубля 54 копейки и в доход федерального бюджета 13 073 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта задолженности по оплате негативного воздействия на окружающую среду за спорный период, непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество указывает, что материалами дела не подтверждается достоверность расчета суммы задолженности. Кроме того, взыскание задолженности должно быть произведено в бюджеты различных уровней, в связи с чем заявитель не согласен с формулировкой резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что департамент исполняет функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010. Размер задолженности подтверждается расчетами платы за 1 – 4 кварталы 2013 года. Поскольку при внесении платы за 4 квартал 2012 года обществом допущена переплата в размере 778,63 рублей, задолженность составляет 503 634,54 рублей.

В судебном заседании представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экология города" осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую природную среду, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В результате проверки фактически произведенных обществом платежей департаментом установлена задолженность общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2013 года в размере 503 634 рубля 54 копейки, при расчете которой учтена частичная оплата обществом, произведенная за 4 квартал 2012 года с суммой переплаты в размере 778,63 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетами платы за негативное воздействие за 1 – 4 кварталы 2013 года.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в адрес общества направлялось требование от 21.04.2014 № 06-13/801 об уплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения требования.

Копией почтового уведомления о вручении подтверждается факт получения обществом указанного требования 29.04.2014 (том 1, л.д. 22), которое в полном объеме обществом не исполнено, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», предприятие обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод ответчика об обратном является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности учтена сумма переплаты за 4 квартал 2012 года в размере 778,63 рублей. Суммы частичной оплаты обществом указаны в выписке из карточки плательщика ООО «Экология города», составленная и.о. начальника департамента Гуржеевым А.О. (том 1, л.д. 23).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полном объеме обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 – 4 кварталы 2013 года, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента по взысканию с общества задолженности в размере 503 634,54 рублей.

Общество в апелляционной жалобе также указало, что взыскание задолженности должно быть произведено в бюджеты различных уровней, в связи с чем заявитель не согласен с формулировкой резолютивной части решения.

Между тем судом установлено, что согласно постановлению Правительства РФ от 13.09.2010 № 717, Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» функции администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Департамент исполняет функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность по плате за негативное воздействие в пользу департамента, который в последующем перераспределяет соответствующие денежные средства среди бюджетов различных уровней.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко