Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-20167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20167/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. – представитель по доверенности от 01.07.2015 №114, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-20167/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1106154002503, ИНН 6154566510)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, компания) о взыскании основного долга в сумме 51 811,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 1222 от 01.09.2012 (период сентябрь - октябрь 2012 года) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 112-113)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 51 811, 45 руб. задолженности, 8 049, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 394, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден актами приема-передачи электроэнергии  и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 811,45 руб. Суд отклонил ссылку ответчика на договор цессии № 1222-Ц от 01.06.2014, поскольку на основании указанного договора ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к физическим лицам-потребителям электрической энергии, указанным в реестре, неисполненных обязательств по оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения за май 2014 года, т.е. за период, не имеющий отношения к заявленному в иске.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете задолженности за потребленную электроэнергию, истец указывает платежное поручение № 198 от 12.12.2012 на сумму 20 533,11 руб. Однако, 12.12.2012 ответчик не производил перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Вышеуказанная сумма денежных средств была перечислена ответчиком платежным поручением № 4198 от 12.10.2012 в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за период: май 2012 г. - июль 2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности истца по делу № А53-29699/12, а так же определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, ОАО Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО УК «ЖКУ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2012 г. - январь 2013г. В счет погашения данного периода судом в соответствии с расчетом задолженности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были учтены следующие платежные поручения: № 913 от 31.01.2013, № 254 от 07.02.2013, № 309 от 07.02.2013, № 441 от 08.02.2013, № 571 от 11.02.2013, № 888 от 14.02.2013, № 77 от 18.02.2013, № 168 от 19.02.2013, № 290 от 21.02.2013, № 372 от 26.02.2013.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судом его ссылки на договор цессии (уступки прав) № 1222-Ц от 01.06.2014, поскольку суд при вынесении решения не учел тот, факт, что ежемесячные начисления за потребленную электроэнергию не могут составлять 876 166,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил доверенность от имени публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и пояснила, что это новое наименование истца (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2015.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1222 (для исполнителей коммунальных услуг), предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц ПО ЮЗЭС филиала «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» обеспечение передачи электрической энергии, а также прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1, л.д. 40-46).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в товариществе; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в товариществе, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. в объеме 19 057 кВт/ч., ответчик произвел частичную оплату задолженности, в результате чего сумма долга за фактически потребленную электрическую энергию составила 51 811,45 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец представил развернутый расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период действия договоров № 1222 от 01.04.2011 и № 1222 от 01.09.2012, с учетом денежных средств, поступивших по договору оказания услуг № 122-1 от 01.10.2013, а также с учетом договора цессии (уступки прав) № 1222-Ц от 01.06.2014.

Суд первой инстанции установил также следующие обстоятельства.

27.12.2012 было вынесено определение о прекращении производства по делу № А53-29699/2012 за период май - июль 2012 года. Решением от 26.03.2014 по делу № А53-2117/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 135,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период декабрь 2012- январь 2013 года. Истцом не производилось в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика за период с сентября по октябрь 2012 года.

Задолженность по договору энергоснабжения № 1222 от 01.04.2011 образовалась в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выставленных начислений, а также изменением назначения платежа в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

В сентябре 2012 года ответчику была выставлена счет-фактура № 1301-26293 от 30.09.2012 на сумму 45 572,07 руб.

На основании письма ответчика № 409 от 06.09.2012 о переходе жилого дома по адресу: ул. Турубаровых, 72 в управление ответчика, истцом был произведен перерасчет в сентябре 2012 года за период с июня по август 2012 года (в соответствии со счетами-фактурами 1301-1202/К, 1301-12026/К, 1301-12025/К от 30.09.2012).

Кроме того, на основании решения суда по делу № 2-363/12 от 09.04.2012 в январе 2013 года также был произведен перерасчет, за счет чего был уменьшен объем потребления, выставленный в сентябре 2012 г. (в соответствии со счетами-фактурами № 2901-36418 от 30.06.2011 исправление 1; № 2901-28977 от 31.05.2011 исправление 1; № 2901-19494 от 30.04.2011 исправление 1).

В октябре 2012 года ответчику была выставлена счет-фактура № 1301-29556 от 31.10.2012 на сумму 27 610,04, а также корректировочная счет-фактура № 1301-12049/К на сумму 17 965,26 руб. (расход за потребленную электроэнергию уменьшен в соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012.)

Ответчик ссылается на договор цессии (уступки прав) № 1222-Ц от 01.06.2014. Согласно указанному договору, цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к физическим лицам-потребителям электрической энергии по договорам энергоснабжения в размере 664 603,66 руб. В свою очередь цессионарий датой подписания настоящего договора снижает цеденту задолженность за отпущенную электрическую энергию, возникшую за потребленную электроэнергию населением по договору энергоснабжения № 1222 от 01.09.2012 за период - май 2014 г. на сумму 876 166,70 руб. в сумме неоплаченного остатка 664 603,66 руб. (т. 1, л.д. 101).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, были указаны ответчиком и в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82-83), поступившем в суд до уточнения истцом исковых требований. Однако, как следует из дальнейших пояснений истца (т. 1, л.д. 115-116), при уточненном расчете исковых требований эти доводы были учтены обществом. В заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что платежное поручение от 12.12.2012 №198, на которое ссылается заявитель жалобы, относится к оплате задолженности за период с декабря 2012 года по январь 2013 года и учитывалось при рассмотрении дела № А53-2117/2014. Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (№ 913 от 31.01.2013, № 254 от 07.02.2013, № 309 от 07.02.2013, № 441 от 08.02.2013, № 571 от 11.02.2013, № 888 от 14.02.2013, № 77 от 18.02.2013, № 168 от 19.02.2013, № 290 от 21.02.2013, № 372 от 26.02.2013), также были отнесены истцом на погашение задолженности за декабрь 2012- январь 2013 года согласно решению арбитражного суда от 26.03.2014 по делу № А53-2117/2014 и в расчете по настоящему делу не участвовали. Из мотивировочной части судебного решения следует, что указанные обстоятельства были учтены и судом первой инстанции при вынесении решения. Оснований того, что эти доводы были учтены судом первой инстанции неверно, в апелляционной жалобе не приведено. Самостоятельно апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод