Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-4310/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4310/2015

03 июля 2015 года                                                                              15АП-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом Селеброс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-4310/2015

о возвращении заявления по заявлению ООО «Торговый Дом Селеброс»

(ИНН 2308120375/ОГРН 1062308023161) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару о признании незаконными действий по вынесению решений о зачете о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Селеброс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган. инспекция) о признании незаконными действий по вынесению решений о зачете: от 13.04.2014 № 88500, от 13.04.2012 № 88498, от 13.04.2012 № 36042, от 13.04.2012 № 88499 (с учетом дополнительно поданного ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-4310/2015 заявление ООО «Торговый Дом Селеброс» (вх. от 10.02.2015 № 4310) на 13 листах, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от 11.03.2015 на 6 листах и заявление об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения на 6 листах возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 по делу № А32-4310/2015 ООО «Торговый Дом Селеброс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление по основанию отсутствия уплаты госпошлины в размере, указанном судом, поскольку п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату госпошлины за обжалование каждого решения налогового органа в отдельности.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-4310/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально обществом заявлено об оспаривании решения о зачете: от 13.04.2014 № 88500, от 13.04.2012 № 88498, от 13.04.2012 № 36042, от 13.04.2012 № 88499 и действий налогового органа по вынесению решений о зачете: от 13.04.2014 № 88500, от 13.04.2012 № 88498, от 13.04.2012 № 36042, от 13.04.2012 № 88499.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, поскольку не представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах определением суда от 12.02.2015 заявление судом оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.03.2015.

Названное определение направлено судом в адрес заявителя по адресу указанному в заявлении и получено им 28.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35093180300202, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.krasnodar.arbitr.ru. и находилось в общем доступе для ознакомления.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявитель в срок, установленный судом, не устранил; 11.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 13.03.2015 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен судом по ходатайству  до 10.04.2015.

Указанное определение суда направлено судом в адрес заявителя и получено им 28.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35093181075703, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.krasnodar.arbitr.ru. и находилось в общем доступе.

От заявителя в суд первой инстанции 10.04.2015 поступило заявление во исполнение определения суда от 13.03.2015 об оставлении искового заявления без движения; к заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - решение УФНС по КК от 26.03.2015 № 21-11/45, заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд только о признании незаконными действий ИФНС № 1 по г. Краснодару в отношении вынесения решений о зачете: от 13.04.2014 № 88500, от 13.04.2012 № 88498, от 13.04.2012 № 36042, от 13.04.2012 № 88499.

Заявителю в определениях от 12.02.2015 и от 13.03.2015 судом разъяснено, что государственная пошлина в размере, указанном в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается за каждое требование о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Поскольку заявленным требованиям, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявитель просил признать незаконными действия налогового органа по вынесению четырех решений о зачете: от 13.04.2014 № 88500, от 13.04.2012 № 88498, от 13.04.2012 № 36042, от 13.04.2012 № 88499, следовательно, государственная пошлина в размере, указанном в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, обществом к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 10.02.2015 в сумме 3000 руб., на что было указано судом в определении от 12.02.2015 и явилось одним из оснований оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявитель в срок, установленный судом, заявитель не устранил в полном объеме - не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере соответствующем требованиям законодательства или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, суд первой инстанции оспариваемым определением возвратил заявление обществу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Торговый Дом Селеброс", исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из заявления общества следует, что им оспаривается несколько действий налогового органа по вынесению нескольких решений о зачете, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что госпошлина подлежит уплате за каждое из самостоятельных  требований, что в сумме составляет 12000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно п. 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявитель в срок, установленный судом, заявитель не устранил в полном объеме - не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в соответствующей сумме, согласно требованиями законодательства, или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, суд обоснованно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев