Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-30072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30072/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 апреля 2015 года по делу № А53-30072/2014

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток»

к индивидуальному предпринимателю Анохиной Татьяне Анатольевне

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной Татьяне Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 85 959 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субаренды № ЮД-497/12 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности составлен истцом правильно, все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены обществом.

Индивидуальный предприниматель Анохина Татьяна Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договора, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами и выписками из банк по счету Анохиной Т.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между ЗАО «ТД «Перекресток» (арендатор) и ИП Анохиной Т.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды № ЮД-497/12 от 27.08.2012, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное возмездное пользование нежилое помещение (часть здания), площадью 14 кв. м, целевое назначение: ателье, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 29.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 16 800 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 25-го числа предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязательства субарендатора по уплате арендной платы начинаются с момента фактического принятия помещения по акту приема-передачи.

В качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязался в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 16 800 руб. (пункт 3.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что за отыскиваемый период у него отсутствует задолженность, поскольку представленными в материалы дела чеками-ордерами и выписками из банка подтверждается внесение арендных платежей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом предпринимателя в силу следующего.

С учетом установленной пунктом  3.1.1 договора ежемесячной арендной платы в сумме 16 800 руб., принимая во внимание фактическую передачу имущества ответчику 27.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 27.08.2012 по июль 2014 года ответчику надлежало перечислить арендную плату в размере 389 109 руб. 68 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что всего за период действия договора ответчиком были внесены денежные средства на сумму 303 150 руб., в частности истцом при составлении акта были учтены и платежи, в обоснование которых ссылается предприниматель.

Задолженность ответчика по договору составила 85 959 руб. 68 коп. Доказательств внесения иных платежей, не предусмотренных актом сверки взаимных расчетов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года по делу № А53-30072/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов