Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-5183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5183/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представитель Жданов М.А. по доверенности от 27.02.2015;

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Максима Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2015 по делу № А53-5183/2015

по заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Максиму Юрьевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания (мастерская для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств), реконструированное из принадлежащего ему на праве собственности гаража, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что спорный гараж используется им в личных целях и расположен на участке с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ввиду чего для его строительства не требовалось разрешения на строительство, следовательно, выдача разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию также не требуется.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой в период с 06.02.2015 по 25.02.2015 с участием в качестве специалиста архитектора Матвеево-Курганского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, используемого в качестве мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, расположенной в п. Матвеев Курган, пер. Спартаковский, 28, Матвеево-Курганского района Ростовской области, ИП Малышевым М.Ю.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером 61:21:01 01 31:0032, расположенном адресу: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, пер. Спартаковский, 28, находящемся в общедолевой собственности (1/3) Малышева Максима Юрьевича (свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 07.03.2008 серия 61 № ATN 867984), расположено в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 09.04.2012, выданным главным архитектором Матвеево-Курганского района, под № 4 существующее нежилое здание, общей площадью 50, 41 кв.м., которое используется в качестве мастерской предпринимателя для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно пояснениям предпринимателя данное нежилое здание являлось гаражом, и как установлено в ходе проверки, было оборудовано краном-балкой, смотровой канавой, отоплением, оснащено освещением и электроснабжением для эксплуатации оборудования (сверлильного станка и др.), что указывает на реконструкцию бывшего здания гаража, использовавшегося для хранения личного автомобиля.

Прокуратура установила, что с 2010 года и по 25.02.2015 спорный объект используется при отсутствии разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве мастерской по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для осуществляемой Малышевым М.Ю. предпринимательской деятельности.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, предназначен согласно имеющимся правоустанавливающим документам для ведения личного подсобного хозяйства. Установлено также, что предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка для размещения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки от 25.02.2015.

25.02.2015 и.о. прокурора вынесено постановление в отношении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Части 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для ввода объекта в эксплуатацию согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель эксплуатирует объект капитального строительства - нежилое здание (мастерскую для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств), реконструированное из принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, пер. Спартаковский, 28, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, несмотря на то, что в силу вышеуказанных требований закона для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта данного объекта требуется разрешение на строительство.

Факт эксплуатации предпринимателем с 2010 года по 25.02.2015 данного объекта недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию  подтверждается материалами дела об административном правонарушении в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, иными документами. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в данном случае выражается в не принятии им всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и предотвращения правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект капитального строительства используется им в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего выдача разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не требуется, опровергается материалами дела, в частности объяснениями самого предпринимателя (л.д. 14), из которых следует, что с 2010 года предприниматель использует свой гараж для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и для осуществления данной деятельности оборудовал гараж дополнительными полками, установил пресс, сверильный станок и компрессор для накачивания шин. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения суда. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-5183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               Н.Н. Смотрова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-45789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также