Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-2642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2642/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-2642/2015

по иску ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к ответчику - МУП "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 2456520 руб. 95 коп.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2456520 руб. 95 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом в декабре 2014 года оказаны ответчику услуги по транспортировке природного газа. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что счета-фактуры ответчику не передавались, в связи с чем, основание для оплаты задолженности у ответчика отсутствовало. Письма, претензии ответчику не направлялись, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Таганрогэнерго" не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между ОАО "Ростовоблгаз" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ГРО) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) заключен договор № 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (л.д. 8-9) с протоколом согласования разногласий (л.д. 16), предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель производит оплату за услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение названного договора, газораспределительная организация в декабре 2014 года оказала потребителю услуги по транспортировке природного газа стоимостью 3262069 руб. 56 коп.

Факт оказания ГРО услуг по названному договору подтверждается актом о количестве оттранспортированного газа от 31.12.2014 (л.д. 31). Акт подписан потребителем без замечаний и возражений.

На оплату услуг выставлена счет - фактура № ТГ 22817 от 31.12.2014 (л.д. 32).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.12.2014, подписанным потребителем без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2456520 руб. 95 коп., правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что счета-фактуры, ответчику не передавались, в связи с чем, основание для оплаты задолженности у ответчика отсутствовало.

В материалах дела имеется письмо от 12.01.2015 (л.д. 30) о направлении счета-фактуры № ТГ 22817 от 31.12.2014, счета № 17361 от 31.12.2014, акта о количестве оттранспортированного газа от 31.12.2014 заказчику услуг. Письмо получено представителем МУП "Таганрогэнерго" 12.01.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актом от 31.12.2014, подписанным потребителем без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается. Сведения, указанные в акте от 31.12.2014 МУП "Таганрогэнерго" не оспаривает.

Отсутствие у потребителя счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке природного газа.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-2642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.