Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-3960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3960/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Злобина И.Н. (доверенность от 10.02.2015)

от ответчика: явка представителя не обеспечена( уведомление №43997),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 27.04.2015 по делу № А53-3960/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрМа»

(ИНН 6162025289, ОГРН 1026103055197)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

(ИНН 6166079542, ОГРН 1116193004069)

о взыскании 848 866,83 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЮрМа»(далее истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее ответчик)о взыскании 699372,71руб., из них: 689575руб. – задолженность, 9797,71руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору  субподряда №15/1 от 10.01.2012.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил предмет иска и просил  взыскать с ответчика 689575 руб. – задолженность и 159291,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. (лист дела 86)

Решением суда от 27 апреля 2015 г.с ответчика в пользу истца взыскана сумма  689575 руб. – задолженность, 156921,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16931,21 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований  отказано.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «СтройУниверсал», указав в жалобе следующие доводы.

Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (далее - «Субподрядчик») и ответчиком (далее -«Генподрядчик») 10.01.2012 был заключен договор субподряда № 15/1.

Согласно п. 1.1. Договора «Субподрядчик» обязуется по заданию «Генподрядчика» выполнить внутренние сантехнические работы (далее - «Работы») в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а (с.п.2-ЗБ) (далее - «Объект»), а «Генподрядчик» обязуется создать «Субподрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный п. 2.1.-2.3. Договора расчет за выполненные Работы. Объем работ «Субподрядчика» указан в п. 1.1. Договора.

В силу п. 2.1. Договора цена Работ определяется согласованными Сторонами Договора Сводкой затрат, Локальной сметой №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 2 108 466 (два миллиона сто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. с учетом НДС 18 %.

25.01.2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 01 к Договору субподряда № 15/1 от 10.01.2012г. об увеличении цены договора на 93 680 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. (в т.ч. НДС - 18%) в связи с необходимостью проведения дополнительных сантехнических работ на водопроводе противопожарном строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а (с.п.2-3Б).

13.03.2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 02 к Договору об увеличении цены договора на 35 320 (тридцать пять тысяч триста двадцать) руб. (в т.ч. НДС - 18%) в связи с необходимостью проведения дополнительных сантехнических работ: монтаж и изготовление регистров; монтаж системы поквартирного пожаротушения в мусорокамере на строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37а (с.п.2-3Б).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта формы кс-2.

Согласно имеющимся в материалах дела актам (лист дела 41-66) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 2 237 466 руб.

Истец, указывая, что ответчик   частично оплатил выполненные работы на сумму

1 547 891 руб., обратился с иском о взыскании задолженности в размере 689 575 руб. За период с  21.05.2012 по 23.02.2015 истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159291,83 руб.

 Оценив, условия заключенного между сторонами договора № 15/1 от 10.01.2012,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникшие из  договора  подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности, суд правомерно взыскал задолженность в размере  689 575 руб.

Сумму задолженности заявитель жалобы не оспаривает.

   Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его выполненным арифметически неверно. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за период с 21.05.2012 по 23.02.2015 г. (с учетом подписания актов выполненных работ) и взыскал с ответчика в пользу истца  156921,41 руб.

Произведенный судом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России, ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил, каких-либо возражений относительно данного расчета в апелляционной жалобе не заявил.

Оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России (в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО «СтройУниверсал» в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.04.2015 по делу № А53-3960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 6166079542, ОГРН 1116193004069) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов