Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-23554/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23554/2009

02 июля 2015 года                                                                                 15АП-7062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.)

от 12.03.2015 по делу № А53-23554/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы»

к Департаменту имущественных отношений г.Ростова-на-Дону

о понуждению к заключению договора аренды,

по встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы»

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» отказано. Удовлетворен встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» обязано в течение 15 дней освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081120:5, передав его по акту Департаменту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области был выдан исполнительный лист АС № 002956790 в отношении обязания общества освободить земельный участок.

18.12.2014 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что возникла необходимость повторных мер принудительного исполнения, а согласно сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнительный лист является непригодным к работе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд указал, что факт утраты исполнительного листа не доказан. Отклоняя ссылку Департамента на письмо отдела судебных приставов, суд указал, что, поскольку отдел судебных приставов не представил исполнительного листа, не может быть установлен факт такого повреждения листа, чтобы можно было его считать утраченным.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду следовало воспользоваться правом наложить штраф на судебного пристава за неисполнение требования суда, а не отказывать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда общество «Энергоэкоресурсы» явку представителя не обеспечило, считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Департамент имущественно-земельных отношений явки представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен ( почтовое извещение № 34400287418913 от 05.06.2015).

От Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил отзыв заместителя начальника отдела А.А.Кубенина, в котором указывается на невозможность представления исполнительного листа ввиду его фактического отсутствия. Также отдел сообщает, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 5095/11/29/61, возбужденное в отношении должника: ООО «Энергоэкоресурсы» на основании исполнительного документа АС № 002956790 выданного Арбитражным судом Ростовской области об обязании освободить и передать земельный участок с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, 7/1, общей площадью 5030 кв.м.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с необходимостью применения повторных мер принудительного исполнения, Департамент обратился в Октябрьский районный отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Однако, согласно полученному ответу из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнительный лист является непригодным для использования в работе.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А53-23554/2009.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия юридически значимого интереса.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа не только факт утраты оригинала исполнительного листа, но и юридически обеспеченная возможность осуществления исполнительного производства.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Рязанцевой Ю.С. от 26.09.2012 следует, что исполнительное производство 5095/11/29/61 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что указанное постановление отменено в установленном законом порядке, Департамент не представил.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при окончании исполнительного производства полным исполнением оригинал исполнительного листа подлежит хранению в оконченном исполнительном производстве.

Наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения означает, что действия, указанные в исполнительном документе, совершены, общество освободило спорный земельный участок.

Если же общество после фактического освобождения земельного участка вновь заняло земельный участок без законного или договорного основания, то освобождение земельного участка путем повторного совершения исполнительных действий по решению суда 2010 года невозможно. Законные права и интересы муниципального образования могут быть защищены только путем предъявления нового иска.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения и при юридической невозможности возбуждения нового исполнительного производства у Департамента отсутствует юридически значимый интерес в получении дубликата исполнительного листа. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года по делу А53-23554/2099 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе