Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-1142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1142/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-10356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2015 по делу № А32-1142/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К»

о взыскании задолженности и расходов на уплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, общество «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – ответчик, общество «Строитель-К») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники в размере 2 404 400 руб., неустойки в размере 649 970 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 404 400 руб., неустойка в сумме 649 970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 272 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не выставление истцом авансовых счетов. Полагает необоснованным начисление неустойки с 28.05.2015 по причине того, что акт сверки был составлен 16.10.2014, последний платеж был совершен ответчиком 06.08.2014. Кроме того, ответчик полагает взысканную решением суда сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг судебного представителя являются чрезмерными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между обществом «Кедр» (исполнитель) и обществом «Строитель-К» (заказчик) был заключен договор № 04.05.2014 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику спецтехнику с обслуживающим персоналом для проведения работ на территории заказчика в соответствии с приложением № 1.

Приложением № 1 к договору были согласованы виды спецтехники.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Как следует пункта 1.1, раздела 2 спорного договора, приложения № 1.1 к договору, а также подписанных сторонами актов, предметом возникших между сторонами правоотношений является не оказание услуг, а предоставление спецтехники (автогидроподъемники, указанные в приложении № 1) в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Предмет спорных правоотношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункту 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления истцом ответчику в пользование спецтехники в мае – августе 2014 года на общую сумму 5 005 500 руб. подтверждается подписанными сторонами актами и справками для расчетов формы ЭСМ-7 (л.д. 12 – 63).

Оплата аренды спецтехники с экипажем произведена ответчиком в сумме 2 601 100 руб., что последним не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга в указанной сумме, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора окончательный расчет за фактически оказанные услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и листа с указанием фактически отработанного времени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку расчетов в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что периоды просрочки последним определены по каждому подписанному сторонами акту с учетом определенного пунктом 2.3 договора срока оплаты и произведенных ответчиком частичных оплат. Общий период просрочки, за которую начислена неустойка, как следует из приложенного к исковому заявлению расчету (л.д. 99-101) и ходатайству об увеличении исковых требований (л.д. 107) составляет период с 06.06.2014 по 06.05.2015.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом авансовых счетов, поскольку это не влияет на срок оплаты фактически оказанных услуг. Равным образом не влияют на данный срок, а соответственно, периоды просрочки, составление акта сверки 16.10.2014, а также дата последнего произведенного ответчиком платежа (06.08.2014), в силу чего данные доводы также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции в размере 649 970 руб. по определенной пунктом 5.2 договора ставке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленная пунктом 5.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% от неоплаченной суммы в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 06.06.2014 по 06.05.2015 в сумме 649 970 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной на оплату услуг судебного представителя суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела был представлен договор поручения от 15.12.2014, заключенный между обществом «Кедр» (доверитель) и Одинцовым А.В. (адвокатом). По условиям данного договора доверитель поручил, а поверенный-адвокат обязался представлять интересы доверителя по иску о взыскании задолженности с общества «Строитель-К» по договору № 04.05.2014. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 1.2 договора и в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Платежным поручением от 30.12.2014 № 30 подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (11.03.2015, 18.03.2015, 06.05.2015), принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции обоснованно счел отвечающими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ ответчик суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу                № А32-1142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев