Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-6560/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6560/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:от истца: представителя Коваленко В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-6560/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт  Ростовэнерго» (далее  –  ОАО «Энергосбыт  Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (далее – ООО «Эколос-Стройпроект») о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 16.04.2014 № 240151 за декабрь 2014 года  в  размере 113 977 руб. 07 коп.

Исковые  требования  мотивированы тем, что  между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец за декабрь 2014 года поставил электрическую энергию, но ответчик обязанность по оплате не осуществил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору  энергоснабжения от 16.04.2014 №240151 за декабрь 2014 года в размере 113 977 руб.07 коп., 4 419 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – декабрь 2014 года, соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, то спорная задолженность является текущими платежами, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке. 

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по  оплате задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2014 №240151 за полученную  электрическую энергию  за декабрь 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик фактически покинул объект в октябре 2014 года, в декабре 2014 года эксплуатацию объекта осуществлял его собственник - администрация Миллеровского района Ростовской области, соответственно, она и являлась потребителем электроэнергии;

?      ответчику документы, подтверждающие задолженность и являющиеся основанием для признания задолженности конкурному управляющему не направлялись, в связи с чем, основания для оплаты задолженности у конкурсного управляющего отсутствовали;

?      истцу было известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, однако в нарушение требований закона истец обратился в Арбитражный суд Ростовский области, хотя кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО  «Энергосбыт  Ростовэнерго»  (гарантирующий  поставщик)  и ООО «Эколос-Стройпроект» (потребитель) 16.04.2014 заключен договор энергоснабжения №240151 , предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве  оплаты  электрической  энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец за декабрь 2014 года  выполнил взятые на себя  по указанному договору энергоснабжения обязательства  в  полном  объеме,  за спорный период поставил ответчику электроэнергию. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу №55-11722/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эколос-Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу №55-11722/2014 ООО «Эколос-Стройпроект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  конкурсное производство.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договор энергоснабжения от 16.04.2014 № 240151, счета-фактуры (л.д. 19-20), акты съема показаний приборов учета (л.д. 22), представленный в материалы дела акт сверки начислений и платежей, подписанный сторонами без разногласий.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  ответчика, что иск должен был быть предъявлен к администрации Миллеровского района Ростовской области,  поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, документально ничем не подтвержден. Напротив, из материалов дела усматривается, что 13.01.2015 при составлении акта проверки средств учета и состояния схемы учета электрический энергии присутствовал представитель ответчика Радишевич И.И.  (л.д. 23).

Относительно довода о том, что взыскание указанной задолженности не относится к текущим платежам, то, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и  услуг, поставленных,  выполненных  и  оказанных после  возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности – декабрь 2014 года, соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, то спорная задолженность относится к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке. 

Не предъявление документов конкурсному управляющему не освобождает ответчика от осуществления платежей за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 03.06.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-6560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Ломидзе