Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-26117/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26117/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-7104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Завада А.В. (доверенность от 01.10.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26117/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 657 298,29 руб., неустойки в размере 1 057 991, 71 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 , л.д. 95).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара по договору поставки.

Решением суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан правильным. Суд отметил, что ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку при уточнении исковых требований ответчику копии соответствующего заявления не направлены, уточнённые требования приняты судом неправомерно, поскольку ответчиком изменены предмет и основание иска одновременно, заявлено взыскании задолженности по иному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2015 перешёл к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права – отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд установил, что 05.02.2015г. суд первой инстанции принял уточненные требования истца и определением от 05.02.2015 отложил судебное разбирательство на 24.02.2015. При этом представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 05.02.2015. С  целью извещения ответчика о принятии уточнений к иску суд отложил судебное разбирательство, однако следующее судебное заседание назначил менее, чем через 15 рабочих дней. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что суд предпринимал как обычные (заказное письмо с уведомлением о вручении), так и дополнительные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2015 (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи), ввиду чего цель отложения – информировать ответчика о принятии к рассмотрению уточненных требований – не была достигнута, дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дело слушалось с перерывом с 18 по 25 июня 2015 года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик заявил суду ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца явился в судебное  заседание до перерыва и поддержал доводы иска. После перерыва истец также не обеспечил явку представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.11.2013 заключен договор №дк13-эмкт06801, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения документов указанных в п. 4.2. (товарные накладные, счета-фактуры) Согласно иску истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №дк13-эмкт06801 истец передал ответчик товар на общую сумму 1 995 551, 78 руб. по товарным накладным №НПТЭ13-020076 от 21.11.2013, №НПТЭ13-020086 от 22.11.2013, №НПТЭ13-020957 от 30.11.2013, №НПТЭ13-023533 от 31.12.2013, №НПТЭ14-000392 от 31.01.2014, №НПТЭ14-003655 от 28.02.2014.

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 05% начисляемой на стоимость неоплаченного товара за каждый день просрочки Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка, начислил неустойку в суме 552 424,30 руб.

Между истцом и ответчиком также заключен договор №дк14-эмкт00046 от 01.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения документов указанных в п. 4.2. (товарные накладные счета-фактуры).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №дк14-эмкт00046 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 520 646 руб. по товарным накладным №НПТЭ14-006712 от 31.03.2014, №НПТЭ14-009536 от 30.04.2014, №НПТЭ14-012918 от 31.05.2014, №НПТЭ14-016568 от 30.06.2014, (л.д. 25-33).

В п. 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% начисляемой на стоимость неоплаченного товара за каждый день просрочки Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка, начислил неустойку в суме 505 567,41 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара по двум договорам исполнил частично с нарушением сроков оплаты, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 657 298,29 руб.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договорам обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными (универсальными передаточными актами), актом сверки взаимных расчетов, отзывом ответчика, в котором не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1 657 298, 29 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает данное требование истца правомерным.

Ответчиком в данной части решение суда по существу не оспаривается, аргументированных доводов не приведено.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктами 5.2 договоров в общей сумме 1 057 991,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом правильно определено количество дней просрочки, учтено условие об отсрочке платежа, расчёт выполнен истцом методологически и арифметически верно с учётом динами поставок по отдельным товарным накладным и платежей  по каждому договору в отдельности (т. 1., л.д. 97,98). Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Обоснованность взыскания пени также не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении иска, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Ответчик имел достаточно времени и не был лишен процессуальной  возможности возражать на уточненные исковые требования по существу.

Довод заявителя о том, что судом не разрешён вопрос о смене наименования ответчика, о которой заявлено истцом, также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Исходя из диспозиции данной нормы, о смене наименования должно сообщить лицо, которое сменило наименование с предоставлением доказательств, подтверждающих данный факт. Однако сам ответчик о смене наименования не заявлял, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» какие-либо изменения наименования не зарегистрированы. Процессуальные документы поданы ответчиком апелляционному суду с указанием прежнего наименования.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015